ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 150-ПЭК20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.07.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.02.2020  № 305-ЭС19-26346, принятое по результатам  рассмотрения кассационной жалобы публичного акционерного общества  «Институт стволовых клеток человека» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.06.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 14.10.2019 по делу  № А40-14914/2018, 

установила:

публичное акционерное общество «Институт стволовых клеток человека»  (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью  «Фэмилис» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.09.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  от 21.01.2019, иск удовлетворен частично: с общества и ФИО1  солидарно в пользу института взыскано 100 000 руб. компенсации  за нарушение исключительных прав на товарный знак. В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

Щукарёв А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании с института 392 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2019,  заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением от 14.10.2019 Суд по интеллектуальным правам оставил  названные судебные акты без изменения, взыскав в пользу ФИО1  8 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении кассационной жалобы. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.02.2020 принятые по делу судебные акты  отменены, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных частью 1 статьи 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 26.02.2020 и  оставить в силе ранее принятые по его заявлению судебные акты. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Удовлетворяя заявленное ФИО1 требование в полном объеме,  суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление  № 1), в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014  № 167  «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  

в арбитражных судах Российской Федерации», и исходил доказанности факта  оказания представителем услуг Щукарёву А.Г. и несения последним расходов  на их оплату, а также недоказанности институтом чрезмерности заявленной  к взысканию суммы расходов. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. 

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1, пунктом 3 статьи 1252, подпунктом 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 20 Постановления  № 1,  пунктах 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019  № 10 «О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в пункте 48 Обзора судебного практики по  делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного по существу  спора и сложившееся правоотношения сторон, Судебная коллегия пришла  к выводу, что удовлетворение заявления ФИО1 в полном объеме  в данном случае привело к тому, что нарушенное им совместно с обществом  исключительное право института не защищено, а задачи судопроизводства,  перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не достигнуты. 

Судебная коллегия указала, что при распределении судебных расходов  судами не учтена суть возникших между сторонами материальных  правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании  компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных  расходов. В связи с этим принятые по заявлению ФИО1 судебные  акты, как нарушающие нормы процессуального права, отменены, а названное  заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции  совместно с заявлениями общества и института о возмещении понесенных ими  судебных расходов. 

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии не имеется.  Размер компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется судом; истцу принадлежит право выбора  вида этой компенсации. В силу специфики объектов интеллектуальной  собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели  могут быть ограничены в возможности установить точную или по крайней мере  приблизительную величину понесенных ими убытков. 

В подобной ситуации взыскание судом суммы компенсации в размере,  отличающемся от заявленной истцом, может не свидетельствовать о  необоснованности требования правообладателя. В большей степени на размер  компенсации влияет доказанность ответчиком оснований для ее снижения в  силу обстоятельств, относящихся к нему самому (в том числе результатам его  экономической деятельности, к его действиям, направленным на исключение  

нарушения интеллектуальных прав истца или уменьшение последствий такого  нарушения и т.п.). В связи с этим пропорциональное (по сути арифметическое)  распределение между сторонами спора судебных расходов в такой ситуации  влечет возложение на истца негативных последствий, которые он объективно  не мог предусмотреть, и которые, как правильно указала Судебная коллегия,  нивелируют саму по себе защиту интеллектуальных прав обладателя от  нарушений их другими лицами. Учитывая изложенное, довод подателя жалобы  о недопустимости отступления от принципа пропорционального распределения  судебных расходов нельзя признать обоснованным. 

Между тем судебные инстанции этого не учли, в связи с чем дело  правомерно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Приведенные ФИО1 в надзорной жалобе доводы не  подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора. Вместе с тем ответчик не лишен возможности при  новом рассмотрении дела обосновывать свои требования о распределении  судебных расходов, а также возражать против аргументов и доводов других  участников процесса относительно его заявления. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова