ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-18814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А43-1397/2017 Арбитражного суда  Нижегородской области  

по иску ФИО1 (Нижегородская область, далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Промтех-НН» (далее – ответчик, общество) о взыскании 96 693 000 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале общества  

 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 11.10.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены полностью; распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не  установлено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в  материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 23  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и положениями устава общества, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной  инстанции и суд округа, пришел к выводу о том, что у общества возникла  обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном  капитале общества. При этом суд исходил из того, что другой участник общества  отказал ФИО1 в даче согласия на продажу доли третьему лицу, общество  добровольно не исполнило требование ФИО1 о выплате ему  действительной стоимости доли. Стоимость доли истца определена судом на  основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оцененного  ими в совокупности с другими доказательствами по правилам главы 7 Кодекса,  как относимое, допустимое и достоверное доказательство.  

Судами указано на то, что требование истца заявлено о взыскании  действительной стоимости доли и рассмотрено в пределах заявленных  требований; вопрос о выплате ответчиком, находящимся в процедуре банкротства,  действительной стоимости доли истцу, судами не разрешался.  

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в настоящей жалобе, судами  апелляционной и кассационной инстанции дана правовая оценка. Изложенное в  кассационной жалобе направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств  и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Нарушений норм материального и/или процессуального права судами не  допущено.  

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам,  принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во  внимание.  

При таких обстоятельствах не имеется оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова