ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-15995

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 по делу № А15-6047/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой-94" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) с иском о взыскании 380 452 198 рублей убытков, причиненных изъятием для муниципальных нужд принадлежащего малому предприятию "Промжилстрой-94" (правопредшественнику общества) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 0,9 га из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000055:73, расположенного: г. Махачкала, Советский район, в пределах пр. И. Шамиля, ул. Дахадаева, ул. И. Казака.

Иск основан на положениях статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, приведенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор от 10.12.2015). Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 0,9 га фактически изъят для муниципальных нужд с согласия общества при предоставлении взамен равноценного земельного участка. С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу N А15-1703/2016, общество понесло убытки, возвратив предоставленный ему взамен равноценный земельный участок (площадью 16 694,6 кв. м).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2021 апелляционное постановление от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  решением  Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу №2-3207/2014  признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 №2425 в части предоставления земельного участка  правопредшественнику ООО «Промжилстрой-94», договор купли-продажи земельного участка  от 25.01.2013 и запись в ЕГРП от 01.02.2013 №05-05-01/088/2013-254 о государственной регистрации права собственности к ФИО1 -недействительными. Cуд  пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность  предоставления находящегося в публичной собственности  земельного участка конкретному лицу   без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов  лишь на том основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом  недвижимым объектом. По состоянию на 16.08.2011 ООО «Промжилстрой-94» не являлся лицом, обладающим правом постоянного  бессрочного пользовании земельным участком площадью 0,9га. Судами установлено отсутствие документов, подтверждающих  возникновение права на земельный участок, нарушена процедура  представления земельного участка, а также установлен факт не реализации постановления №1375 от 29.07.1996. Указанные установленные  фактические обстоятельства носят преюдициальный характер в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении  настоящего дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.12.2020  по делу №33-5445/2020 отменено решение от 09.12.2019 по гражданскому делу №2-4537/2019 и вынесен новый судебный акт, которым истцу отказано в иске о взыскании убытков. При этом судом также установлено, что истец не является законным правообладателем земельного  участка, для изъятия которого необходимо соблюдать соответствующую процедуру. Проект оптового рынка для МП «Промжилстрой 94» утвержден 09.01.1996, последний акт выполненных работ датирован  октябрем 1996г, доказательств дальнейшего  использования земельного участка по целевому назначению, в том числе под  торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс, не имеется. Фактическое нахождение  объектов недвижимости на земельном участке не установлено.

Подписание соглашения от 17.08.2011, которым предусматривалось  предоставление земельного участка взамен изъятого, не является безусловным доказательством причинения истцу убытков, поскольку земельный участок до  момента его изъятия фактически не использовался истцом.

 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика, а также не доказана вся совокупность условий для взыскания убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок по ул. И. Казака, площадью 0,9 га. Указанным  постановлением до начала строительства землепользователю разрешено использовать данную территорию под оптовый рынок.

В рамках дела N А15-1703/2016 судами установлено, что общество является правопреемником малого предприятия "Промжилстрой-94", зарегистрированного Советским районным исполнительным комитетом города Махачкалы 21.12.1993 под регистрационным N 30.

Пунктом 1 постановления главы администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 отменены постановления администрации от 13.09.2001 N 1664, 15.05.2007 N 893, 05.06.2007 N 1139 (в отношении ЗАО "ТД Содружество"). Пунктом 2 данного постановления отменено постановление главы администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 об отводе малому предприятию "Промжилстрой-94" земельного участка площадью 0,9 га. Согласно пункту 3 названного постановления малому предприятию "Промжилстрой-94" в собственность предоставлен земельный участок площадью 16 694,6 кв. м под торгово-бытовой и культурно-развлекательный комплекс по проекту, согласованному в управлении архитектуры и градостроительства, по ул. И. Казака в районе домов N 30 и N 32. Участок предоставлен взамен земельного участка, ранее предоставленного постановлением администрации города Махачкалы от 29.07.1996 N 1375. В качестве основания указано постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 по делу N А15-1226/2008.

Государственная регистрация права собственности общества на земельный участок площадью 16 694,6 кв. м осуществлена 24.12.2012, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права N 05-05-01/127/2012-817.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по делу N 2-3207/14 удовлетворен иск прокурора в интересах неограниченного круга лиц и муниципального образования "город Махачкала",признано незаконным и отменено постановление администрации города Махачкалы от 16.08.2011 N 2425 в части предоставления земельного участка в собственность правопредшественнику общества; договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 и запись в ЕГРН от 01.02.2013 N 05-05-01/008/2013-254 о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 признаны недействительными. Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка конкретному лицу без изъятия принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка для государственных (муниципальных) нужд или без проведения торгов на том лишь основании, что ранее предоставленный такому лицу земельный участок частично занят возводимым иным лицом недвижимым объектом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015 решение от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N 2-3207/14 следует, что по состоянию на 16.08.2011 истец не являлся лицом, юридически обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,9 га. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют документы подтверждающие возникновение права на земельный участок, нарушена процедура представления земельного участка, а также подтвержден факт нереализации постановления от 29.07.1996 N 1375.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2015 N 4г-683 в передаче кассационной жалобы общества на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Общество, ссылаясь на то, что изъятие принадлежащего правопредшественнику (малому предприятию "Промжилстрой-94") земельного участка площадью 0,9 га для муниципальных нужд повлекло причинение убытков, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая  в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующего.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности для государственных и муниципальных нужд (подпункт 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в статье 49 Земельного кодекса.

Согласно  статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1). При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2). Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Суд первой инстанции  пришел к выводам о том,  что процедура изъятия спорного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии уполномоченным органом не принималось. В то же время, исходя из буквального содержания постановления от 16.08.2011 N 2425, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка. В этой связи суд признал, что интерес общества, которому было известно о неправомерности действий, не подлежит судебной защите. Суд апелляционной инстанции признал данные выводы ошибочными, указав, что  несоблюдение процедуры изъятия земельного участка не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что общество знало об изъятии у него земельного участка без проведения процедуры изъятия с 2011 года, однако до 2014 года не обращалось за судебной защитой и не оспаривало соответствующие действия, а напротив, совершало действия, свидетельствующие о его согласии на изъятие земельного участка,  в частности,  обществом подписано соглашение от 17.08.2011 о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9 га для муниципальных нужд при условии предоставления взамен равнозначного участка.

 Данный вывод  признан судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим вступившим в законную силу судебным актам по делу N А15-1703/2016. Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводом суда первой инстанции  и о пропуске срока исковой давности, указав , что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента правовой определенности между сторонами по поводу правоотношений в отношении земельного участка 0,9 га; до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14 (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по делу N 33-1271/2015) общество полагало, что его права не нарушены.

 Вместе с тем, отказывая обществу в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что по делам N А15-1703/2016 и N А15-5452/2018 судами не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения установленного законом порядка отвода земельного участка правопредшественнику истца (малому предприятию "Промжилстрой-94"),  сославшись  при этом  на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 11.11.2014 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2015 по гражданскому делу N 2-3207/14, как на судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства представления земельного участка площадью 0,9 га правопредшественнику общества.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа  правомерно указал следующее. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Из содержания судебных актов по гражданскому делу N 2-3207/14 следует, что судами общей юрисдикции исследовалась и оценивалась лишь часть документов, подтверждающих возникновение у малого предприятия "Промжилстрой-94" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,9 га. Отсутствие в материалах дела N 2-3207/14 всех документов, подтверждавших предоставление земельного участка (включая его отвод и установление границ) правопредшественнику истца и повлекло вывод судов общей юрисдикции о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка площадью 0,9 га. Вместе с тем, соответствующие документы исследовались и оценивались по правилам статьи 71 Кодекса арбитражными судами в рамках дела N А15-1703/2016, которыми установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 малому предприятию "Промжилстрой-94" для строительства офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройства отведен земельный участок площадью 0,9 га. Представителем геослужбы г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру земельного участка, в котором малому предприятию "Промжилстрой-94" установлены границы земельного участка. На основании указанного постановления в подтверждение предоставления в бессрочное (постоянное) пользование 0,9 га земли в границах, указанных на чертеже земельного участка, Махачкалинским горкомземом малому предприятию "Промжилстрой-94" выдан государственный акт N РД-40-г-0661 (N 23592). Управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы утвержден паспорт земельного участка под строительство офиса, автостоянки, торгового центра и благоустройство по ул. И. Казака малому предприятию "Промжилстрой-94". Довод администрации о недействительности государственного акта N РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования общества ввиду отмены постановления от 29.07.1996 N 1375 пунктом 2 постановления администрации от 16.08.2011 N 2425  арбитражными судами отклонен, указав, что отмена названного постановления сама по себе не влечет прекращение права постоянного (бессрочного) пользования общества, и соответственно, признание утратившим силу государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Доказательства признания недействительным государственного акта N РД-40г-0661 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не представлены. 

Судом первой инстанции при разрешении спора по делу N А15-1703/2016 обозревались: оригиналы постановления администрации г. Махачкалы от 29.07.1996 N 1375 и государственного акта N РД-40г-0661; нотариально заверенная копия акта выноса в натуру границ участка, выкопировка из плана города Махачкалы с указанием отведенного земельного участка; топографический план и паспорт земельного участка, утвержденный управлением градостроительства и архитектуры г. Махачкалы. При этом суд первой инстанции не принял доводы представителей ответчика и третьих лиц о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.11.2014 по гражданскому делу N 2-3207/14. Указанным  решением на основании имеющихся в материалы дела документов, сделан вывод об отсутствии у малого предприятия "Промжилстрой-94" совокупности документов, дающих основание считать его правообладателем земельного участка площадью 0,9 га, предоставленного на основании постановления от 29.07.1996 N 1375. При этом документы, представленные обществом в подтверждение своих прав на земельный участок площадью 0,9 га в рамках дела N А15-1703/2016, при рассмотрении дела N 2-3207/14 судом общей юрисдикции не исследовались. Между тем по результатам оценки всех представленных обществом доказательств  арбитражные суды пришли к выводам о том, что на момент принятия администрацией постановления от 16.08.2011 N 2425 общество владело земельным участком площадью 0,9 га на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.06.2013 N 3810/13, от 10.06.2014 N 18357/13).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении спора по делу N А15-1703/2016 не устанавливались фактические обстоятельства соблюдения порядка отвода земельного участка площадью 0,9 га правопредшественнику истца, которые исследовались только в рамках гражданского дела N 2-3207/14, судом округа признаны  необоснованным. 

При новом рассмотрении суду  апелляционной инстанции предложено учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку их доводам (возражениям), правильно  применить  нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова