ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-15517 

г. Москва 27 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коралл»  (далее - общество «Коралл») на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 26 декабря 2023 г., постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и Арбитражного суда Центрального  округа от 30 мая 2024 г. по делу № А08-1413/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении Аблизина Д.А. и Еренкова А.М. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области  от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2024 г. определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредитор должника - общество «Коралл» - просит отменить  принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в действующей в спорный период редакции), а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», приняли во внимание, в том числе, условия кредитных  договоров и обстоятельства их заключения, и пришли к выводу об отсутствии  достаточных оснований для вывода о том, что вменяемые сделки послужили  причиной объективного банкротства должника.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1