79004_1421693

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ИСКО» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу  № А56-95146/2017  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков в размере 18 477 347,59 руб. (с учетом  уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением суда округа от 30.01.2020 указанные определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 61.10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из того, что выводы судов о наличии совокупности условий для  взыскания с ответчиков убытков сделаны по неполно исследованным  доказательствам и без установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора. 

Обжалуемым постановлением суды первой и апелляционной  инстанций не ограничены в возможности установить обстоятельства  дела и оценить представленные сторонами в обоснование своей  позиции доказательства и доводы. 

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий  должником не лишен возможности изложить свои доводы и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие его  правовую позицию. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации