ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 60-УД 18-8 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 суда кассационной инстанции 

г. Москва 18 декабря 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе председательствующего - судьи  Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.,  

с участием адвоката Савиной И.Ю., представителя Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации - главного эксперта  ОЗИВСО УОСИР Договорно-правового департамента МВД России  К. прокурора Гуровой В.Ю. при секретаре Быстрове Д.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года, апелляционное постановление  Камчатского краевого суда от 29 октября 2013 года и постановление  президиума Камчатского краевого суда от 1 августа 2018 года.  

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката  Савиной И.Ю. и представителя Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Камчатскому краю - главного эксперта ОЗИВСО УОСИР  Договорно-правового департамента МВД России К. просивших об отмене оспариваемых судебных решений с направлением материала на новое  судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд  

Камчатского края, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей  судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия  

установила: 

согласно постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 30 сентября 2013 года жалоба В. на бездействие оперуполномоченного отдела № 

<

...>УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю С. выразившееся в ненаправлении копии решения, принятого по результатам проведения проверки по материалу  КУСП №

<

...>, возвращена заявителю без рассмотрения.  

8 соответствии с апелляционным постановлением Камчатского краевого  суда от 29 октября 2013 года постановление Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года оставлено без  изменения.  

Согласно постановлению президиума Камчатского краевого суда от 1  августа 2018 года отказано в удовлетворении кассационной жалобы  В. о пересмотре постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 сентября 2013 года и апелляционного  постановления Камчатского краевого суда от 29 октября 2013 года.  

При этом суд кассационной инстанции, исследовав истребованный  материал КУСП 

<

...> признал установленным, что поданное  В. заявление о превышении должностных полномочий министром имущественных и земельных отношений Камчатского края  П. и возбуждении уголовного дела зарегистрировано в КУСП  №

<

...> от 4 декабря 2012 года, которое 7 декабря 2012 года направлено в УЭБ  и ПК УМВД России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 7, 9).  

По результатам рассмотрения заявления 14 декабря 2012 года старшим  оперуполномоченным отдела № 

<

...>УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому  краю С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот же день направлена заявителю  В. сопроводительным письмом исх. № 8/32-3269 (т.1 л.д.29-32, 35).  

19 декабря 2012 года заместителем прокурора г. Петропавловск- Камчатского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено  (т 1 л.д. 36, 37).  

9 января 2013 года старшим оперуполномоченным отдела № 

<

...> УЭБ и ПК  УМВД России по Камчатскому краю С. отказано в возбуждении 

уголовного дела, о чем заявитель в тот же день уведомлен с направлением  копии процессуального решения сопроводительным письмом исх. № 8/32-9 (т 1  л.д. 51-55, 57).  

После отмены этого постановления заместителем прокурора  г.Петропавловск-Камчатского 21 февраля 2013 года старшим  оперуполномоченным отдела № 

<

...>УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому  краю С. по материалу КУСП 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого в тот  же день направлена заявителю В. сопроводительным письмом исх. № 8/32-380 (т. 1 л.д. 58-59, т.2 л.д. 159-162, 164).  

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, принятые по  результатам проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ  процессуальные решения незамедлительно направлялись заявителю.  

Далее президиум Камчатского краевого суда указал на установление и  других обстоятельств, сделав при этом соответствующие выводы.  

После отмены 13 мая 2013 года заместителем прокурора  г.Петропавловск-Камчатского принятого 21 февраля 2013 года старшим  оперуполномоченным решения об отказе в возбуждении уголовного дела и на  основании постановления начальника УМВД России по Камчатскому краю от  11 июня 2013 года сообщение о преступлении по материалу КУСП  

<

...> передано по подследственности в СУ СК России по  Камчатскому краю, о чем В. был уведомлен 13 июня 2013 года исходящим письмом № 8/3( № 2)-1049 с направлением заявителю копии  принятого решения (т. 2 л.д. 165, 166, 173-176, 178).  

18 июня 2013 года письмом заместителя начальника УМВД России по  Камчатскому краю (исх. № 8/1-819обр) В. был уведомлен о поступлении 22 мая 2013 года и приобщении к указанному выше материалу  обращения заявителя о неправомерных действиях бывшего министра  имущественных и земельных отношений Камчатского края П. Факт получения данного ответа заявителем следует из содержания поданной в  порядке ст. 125 УПК РФ жалобы В. в суд. 

26 июня 2013 года материал проверки поступил в СУ СК России по  Камчатскому краю, 2 июля 2013 года заявление зарегистрировано в КУСП   № 513 

<

...>. Постановлением следователя по ОВД СО по г. Петропавловск- Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю от 12 июля 2013 года  отказано в возбуждении уголовного дела, сообщение о преступлении передано  по подследственности в УМВД России по Камчатскому краю, о чём заявитель  уведомлен в тот же день с направлением копии решения исходящим письмом   № 202-513

<

...> (т. 3 л.д. 2-4, 189-192).  

После судебного рассмотрения поступивший из суда в СО по  Петропавловск-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю  вышеуказанный материал проверки 16 декабря 2013 года был направлен в  УМВД России по Камчатскому краю, куда поступил 19 декабря 2013 года (т 3  л.д. 2, 193).  

Кроме того, как следует из материала КУСП 

<

...>, после  разрешения 27 января 2014 года заместителем прокурора г. Петропавловск- Камчатского ходатайства начальника УМВД России по Камчатскому краю о  подследственности материала должностными лицами УЭБ и ПК УМВД России  по Камчатскому краю принятые по результатам проведённой в порядке  ст. 144,145 УПК РФ проверки: решение от 29 марта 2014 года об отказе в  возбуждении уголовного дела по заявлению В. а после его отмены заместителем прокурора г. Петропавловск-Камчатского также и  решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года  направлялись заявителю, что подтверждают соответствующие  сопроводительные письма от 31 марта 2014 года и от 12 апреля 2016 года (т. 3  л.д. 1-4, 5, 194; 195, 214-219, 220).  

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда  Камчатского края от 29 апреля 2016 года (вступившим в законную силу 21  июня 2016 года после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя  В. оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 11 апреля 2016 года, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ  и ПК УМВД России по Камчатскому краю Н. 

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание, что проверка  проведена в установленном законом порядке, а заявитель 

<

...> на  всех этапах её проведения уведомлялся о принятых по её результатам  процессуальных решениях с направлением их копий, президиум пришёл к  выводу, что судья, отказав в принятии к рассмотрению жалобы  В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учётом установленной по делу совокупности обстоятельств не допустил существенных нарушений  уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401 УПК РФ  могли бы являться основаниями для отмены обжалуемых судебных решений в  кассационном порядке, поскольку фактически конституционные права  заявителя не нарушены, что также не затруднило его доступа к правосудию.  

В кассационной жалобе В. считает постановление президиума Камчатского краевого суда незаконным. Утверждает, что вывод  суда кассационной инстанции о том, что проверка проведена в установленном  законом порядке, а заявитель В. на всех этапах её проведения уведомлялся о принятых по её результатам процессуальных решениях с  направлением их копий, суд, отказав в принятии к рассмотрению жалобы  

В 

<

...> не допустил существенных нарушений уголовно- процессуального закона, является необоснованным, поскольку при  рассмотрении материала судом первой инстанции 30 сентября 2013 года суду  не могли быть известны обстоятельства, возникшие после 23 сентября 2013  года. В. отмечает, что при рассмотрении материала судом кассационной инстанции так и остался невыясненным вопрос о том, какое  заявление В. приобщено к материалу проверки №

<

...> и была ли проведена проверка по нему. Он просит отменить постановление  президиума Камчатского краевого суда.  

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся  судебные решения и направить материал на новое судебное разбирательство в  суд первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении  уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения  уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход  дела.  

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона  допущены судами различных инстанций.  

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть  законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается  постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и  уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.  

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным  лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод,  возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия)  должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет,  чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с  ч.1 ст. 125 УПК РФ.  

Как видно из материалов дела, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие  оперуполномоченного отдела № 

<

...> Управления экономической безопасности и  противодействия коррупции УМВД России по Камчатскому краю  С. выразившееся в ненаправлении копии решения, принятого по результатам проверки по материалу КУСП № 

<

...> после  приобщения к нему заявления, поступившего 22 мая 2013 года.  

Возвращая жалобу В. без рассмотрения, суд первой 

инстанции сослался на то, что заявитель не указал, какие конституционные  права обжалуемым бездействием должностного лица нарушены, чем затруднён  доступ к правосудию. Кроме того, на основании копии письма заместителя  начальника УМВД России по Камчатскому краю, из которого следует, что  заявление о неправомерных действиях П. приобщено к материалу  № 

<

...>, по которому сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по  Камчатскому краю проводится проверка, суд первой инстанции пришёл к  выводу о том, что заявитель осведомлен о том, каким органом проводится  проверка.  

Судебная коллегия считает, что эти обстоятельства не могли служить  основанием для возврата заявителю жалобы, так как судебное разбирательство  по существу не проводилось и письмо должностного лица полиции, на которое  указал суд, не исследовалось. В соответствии со ст. 145 УПК РФ по  результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо  принимает соответствующее решение, о котором согласно части второй  указанной нормы сообщается заявителю, что по смыслу закона обеспечивает  дальнейший доступ заявителя к правосудию.  

При рассмотрении материала в апелляционном порядке Камчатский  краевой суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия жалобы В. к производству и рассмотрения её в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки  утверждению В. о том, что неполучение копии процессуального решения препятствует реализации права на доступ к правосудию.  

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы В. президиум Камчатского краевого суда пришёл к выводу, что проверка по  материалу КУСП № 

<

...> проведена в установленном законом  порядке, а заявитель В. на всех этапах её проведения уведомлялся о принятых по её результатам процессуальных решениях с направлением их  копии.  

Вместе с тем вывод суда кассационной инстанции о надлежащем  извещении В. о принятом по его заявлению решении, фактически основывающийся на данных материала КУСП 

<

...>, вызывает  сомнение, поскольку в судебном заседании этот вопрос не выяснялся, а  содержащееся в жалобе В. утверждение о том, что на момент её подачи он не был извещён о принятом решении, президиумом не проверялся  (т. 4 л.д. 37-41).  

Необходимо также отметить, что без проведения судебного заседания  невозможно решить вопрос о том, кто же является надлежащим ответчиком:  

УМВД России по Камчатскому краю или СУСК России по Камчатскому краю.  

Лишь после тщательного исследования данных обстоятельств можно  решить, правомерно ли заявитель указал в жалобе в качестве  заинтересованного лица старшего уполномоченного отдела №

<

...> УЭБ и ПК  УМВД России по Камчатскому краю С. а также о том, где и какие заявления находились на разрешении в исследуемый период с 18 июня по 23  сентября 2013 года, в том числе и заявление В. от 22 мая 2013 года.  

Руководствуясь ст. 40113 и 40114 УПК РФ, судебная коллегия 

определила: 

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 30 сентября 2013 года, апелляционное постановление Камчатского  краевого суда от 29 октября 2013 года и постановление президиума  Камчатского краевого суда от 1 августа 2018 года в отношении В. отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края  в ином составе суда.  

Председательствующий