ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 38-АПУ 18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «20» декабря 2018г. 

Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

в составе председательствующего Лаврова Н.Г., судей Смирнова В.П. и Кондратова П.Е., 

при ведении протокола секретарем Лозовик Н.С.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - 

адвоката Булавина В А. на приговор Тульского областного суда от 5 сентября  

2018 года, по которому 

ФИО1, 

<

...> ранее несудимый,  

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения  

свободы на 19 лет 6 месяцев (девятнадцать лет шесть месяцев) с отбыванием  

наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением  

свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не  

уходить в период с 22 часов до 6 часов утра из своего жилища, не посещать  

кафе, бары, рестораны и прочие развлекательные учреждения,  

расположенные в пределах территории муниципального образования по  месту проживания, не выезжать за пределы муниципального образования по  месту постоянного проживания, не посещать мест проведения массовых и  иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место  жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы. Возложена обязанность на Харитонова А.А. являться  для регистрации в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы 2 раза в месяц.  

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время заключения под стражей.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу  Ш. в возмещение материального ущерба 155910 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 руб., а всего в 2 155  910 руб. (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч девятьсот десять рублей).  

Разрешены вопросы о взыскании с ФИО1 в доход  государства процессуальных издержек и о вещественных доказательствах.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение  прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти  двум лицам: Х. и К. 

Указанные преступления совершены им при установленных судом  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором,  считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым без учета  смягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности: признания  вины, явки с повинной, активном способствовании расследованию  преступления, наличии у него малолетнего ребенка, а также аморальном  поведении потерпевшей. Просит приговор изменить и смягчить ему  наказание.  

Адвокат Булавин В А. в защиту осужденного ФИО1 считает  приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное  разбирательство проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются  исследованными доказательствами. Указывает, что ФИО1 совершил  

противоправные действия в состоянии временного психического  расстройства, поэтому не подлежит уголовной ответственности. Просит  обвинительный приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием состава  преступления.  

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника  потерпевшая Ш. и государственный обвинитель Турчева В.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просят приговор оставить без  изменения, а жалобы без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  законом оснований для его отмены или изменения.  

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении  инкриминированного ему преступления основан на исследованных в  судебном заседании доказательствах.  

Так, из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе  предварительного следствия следует, что между ним и женой Х. происходили скандалы на почве ревности, поскольку он подозревал жену в изменах. 4 сентября 2017 года дома, в ходе очередного конфликта с  Х. он нанес удар молотком в правую височную область головы Х. а когда она упала на пол, нанес еще один удар Х. молотком в область головы. Увидев, что Х.. подает признаки жизни, он накинул ей на шею электрический кабель и удерживал его до тех пор, пока Х. не перестала дышать. После чего он прошел в комнату своей падчерицы К. велел ей лечь на пол, связал ей руки сзади, накинул провод на шею и задушил ее.  

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 А,А. подтвердил  данные показания, подробно указал обстоятельства совершения им  преступления на месте, продемонстрировал механизм нанесения ударов  молотком Х. ее последующего удушения с помощью электрического шнура, а также удушения К. 

В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факт  причинения смерти Х. и К. при указанных обстоятельствах, вместе с тем утверждал, что не мог осознавать  общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку  находился в состоянии психического расстройства, вызванного аморальным  поведением Х. 

Признавая приведенные выше показания ФИО1, за  исключением в части его нахождения в состоянии психического  расстройства, достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с  показаниями потерпевшей Ш. свидетелей Х.К. и соответствуют материалам дела: данным протокола осмотра 

места происшествия, актам судебно-медицинских экспертиз о характере и  локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании  трупов потерпевших Х. и К. причинах их смерти, заключениям судебных экспертиз и другим доказательствам,  подробно изложенным в приговоре.  

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия  показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им  неоднократно, после разъяснения процессуальных прав, с участием  защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему  незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от  участников этих следственных действий, не поступало.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что  осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступления, о  чем правильно указано в приговоре.  

Последующее изменение осужденным ФИО1 своих  показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в  совокупности с другими доказательствами.  

При этом суд привел основания, по которым принял одни  доказательства и отверг другие.  

Приведенные в жалобе адвоката доводы о том, что ФИО1  совершил противоправные действия в состоянии временного психического  расстройства, проверялись судом и опровергаются приведенными в  приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в  приговоре.  

Так, по заключению комплексной стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим  психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием  психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический  характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в  период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У  ФИО1 так же не обнаруживалось признаков какого-либо временного  психического расстройства, в его психическом состоянии на тот момент не  было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики  (бреда, галлюцинаций и т.д.) Таким образом, в период, относящийся к  инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать  фактический характер и общественную опасность своих действий и  руководить ими.  

Как правильно указано в приговоре, у суда не имелось оснований  ставить под сомнение выводы данной экспертизы, которая проведена  компетентными специалистами, в соответствии с требованиями уголовно- 

процессуального закона, выводы экспертизы являются научно  обоснованными и соответствуют материалам дела.  

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе стороной защиты,  были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона.  

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом,  положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и  обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела,  признав ФИО1 виновным в совершении преступлений.  

Доводы осужденного ФИО1 о допущенных органами  предварительного следствия нарушениях при производстве по делу  проверялись судом и получили надлежащую оценку, не соглашаться с  которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Органами следствия при производстве предварительного  расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено  всесторонне, полно и объективно.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного ФИО1. на защиту или иного нарушения норм  уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или  ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным  путем повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно,  исходя из установленных судом обстоятельств.  

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям  закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Смягчающие  наказание осужденного обстоятельства, в том числе явка с повинной,  активное способствование расследованию преступления, наличие у  ФИО1 малолетнего ребенка, а также аморальное поведение  потерпевшей Х. судом учтены. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.  

При таких данных оснований считать назначенное осужденному  наказание чрезмерно суровым, не имеется. Поэтому жалобы осужденного и  адвоката удовлетворению не подлежат.  

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями  закона.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Тульского областного суда от 5 сентября 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи