79016_2057568  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-13549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм»  (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023  по делу № А40-149534/2022 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПроБиоФарм» (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кадровый консалтинг» (Москва, далее - ответчик, компания)  

о признании недействительными договоров на оказание услуг по ведению  кадрового учета № К068/20 от 30.09.2020 и на оказание услуг по поиску и подбору  персонала № К069/20 от 30.09.2020,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  

ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам поданной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан ни притворный, ни  мнимый характер оспариваемых сделок.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПроБиоФарм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова