ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 67-АПУ 19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе председательствующего Зеленина СР. судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А. при секретаре Малаховой Е.И. с участием прокурора Кечиной И.А., адвоката Прониной Е.А., 

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2019 года дело по  

апелляционному представлению заместителя прокурора Новосибирской  

области Медведева СВ. на приговор Новосибирского областного суда от 29  

ноября 2018 года которым, 

ФИО1, 

<

...> судимый 24 марта 2016 года Тогучинским районным  судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к  лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с  испытательным сроком на 3 года; постановлением Калининского  районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2018 года  испытательный срок продлен на 1 месяц,  

осужден: п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет  6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.  

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24  марта 2016 года.  

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к  назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания,  назначенного по приговору от 24 марта 2016 года, и окончательно назначено  ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,  с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение  указанного срока за пределы территории муниципального образования, в  которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения  свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением на него обязанности являться в данный специализированный  государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления прокурора Кечиной  И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката  Прониной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и  просившей об изменении приговора, судебная коллегия,  

УСТАНОВИЛА: 

согласно приговору ФИО1 признан виновным в убийстве двух  лиц С. и М. 

Преступления совершены в апреле 2018 года в г. Новосибирске при  обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

В апелляционном представлении заместитель прокурора  Новосибирской области Медведев СВ. не оспаривая выводы суда о  виновности ФИО1 в совершенном преступлении и о квалификации  его действий, в то же время, указывает на то, что судимости ФИО1 по  приговорам от 15 марта 2012 года и от 19 июля 2012 года к моменту  совершения им преступления по данному делу были погашены и поэтому не  образуют рецидива преступлений. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание о наличии в действиях ФИО1  опасного рецидива, смягчить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ  до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а  

окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 16 лет 11 месяцев  лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В остальном приговор  оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного  представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим  удовлетворению, как обоснованного.  

Так выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им  преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке,  установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и  получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 87-88 УПК РФ.  

Виновность осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается его  показаниями, данными на предварительном следствии, которые он  подтвердил с выходом на место совершения преступления, где  продемонстрировал свои действия. Эти показания обоснованно признанными  судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими  доказательствами по делу.  

Так, показания ФИО1 о нанесении ударов ножом двоим  потерпевшим, а также о том, что после этого он запер дверь квартиры на  ключ, который забрал с собой, подтверждаются показаниями свидетеля  Л., которому ФИО1 рассказал, что убил двух человек, проживавших в общежитии, просил оказать помощь в выносе тел из комнаты,  демонстрировал связку ключей.  

Установленные при осмотре места происшествия данные  соответствуют данным, приведенным ФИО1 в ходе его допросов и при  проверке этих показаний на месте.  

Показания ФИО1 о способе убийства потерпевших, орудии убийства  согласуются с выводами проведенных по делу судебно-медицинских  экспертиз о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших  повреждений, их количестве, локализации, механизме и орудии их  причинения.  

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном  заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они  проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и  им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а  всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для  разрешения данного уголовного дела.  

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность  показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку в  судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого- либо из них в оговоре осужденного.  

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим  судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их  процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,  принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению  состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в  полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать  вопросы допрашиваемым свидетелям.  

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что смерть потерпевших  наступила от его действий, в то же время ссылался на отсутствие умысла на  их убийство.  

Выводы суда 6 наличии у ФИО1 умысла на убийство двух лиц в  ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, об отсутствии у  него оснований обороняться от действий потерпевших и обстоятельств  способных вызвать у него состояние аффекта, основаны на анализе  материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре,  приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не  вызывают с учетом того, что осужденным были нанесены множественные  удары колюще-режущим предметом в область расположения жизненно  важных органов, в том числе в шею.  

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с  требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности  совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о  его личности, которым дана объективная оценка, смягчающие  обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание - состояние  опьянения, вызванное употреблением алкоголя, а также влияние  назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его  семьи.  

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершения  преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,  надлежащим образом мотивировано судом и соответствует требованиям  части 1.1 ст. 63 УК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции мотивированно отверг доводы  защиты о наличии активного способствования ФИО1 раскрытию и  

расследованию преступления. Выводы суда в этой части не вызывают  сомнений в своей законности и обоснованности.  

В то же время судебная коллегия находит, что с доводами  апелляционного представления прокурора об отсутствии в действиях  ФИО1 рецидива преступлений следует согласиться.  

В соответствии с пп. 3,4,5 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре  должны быть не только указаны обстоятельства, отягчающие наказание, но  приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению  наказания, и обоснование, по которым суд пришел к выводу о признании тех  или иных обстоятельств дела отягчающими наказание.  

Применительно к рецидиву преступлений, суд обязан в описательно- мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст. 18 УК РФ  указать на наличие в действиях осужденного определенного вида рецидива  преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во  внимание при решении данного вопроса.  

Вопреки этим требованиям закона, суд в приговоре лишь указал на  признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание,  и сослался на то, что рецидив в силу ст. 18 УК РФ является опасным.  

Таким образом, выводы суда в этой части являются  немотивированными. Отсутствие надлежащего обоснования решения суда о  признании рецидива в действиях осужденного является нарушением  требований уголовно-процессуального закона, что влечет изменение  судебного решения.  

Не соответствуют указанные выводы суда первой инстанции и  положениям уголовного закона, регламентирующим признание рецидива  преступлений.  

Во вводной части приговора указана лишь одна непогашенная  судимость ФИО1 по приговору от 24 марта 2016 года, по которому он был  осужден к лишению свободы условно. В соответствии с п. «в» части 4 ст. 18  УК РФ наличие этой судимости не может учитываться при признании  рецидива преступлений.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее в  несовершеннолетнем возрасте неоднократно осуждался за совершение  преступлений. Данные судимости в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не  учитываются при признании рецидива преступлений.  

Казаков также осужден 6 августа 2008 года, в том числе за совершение  в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, предусмотренного ст.  226 ч. 1 УК РФ. Данная судимость в силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции  от 13 июня 1996 года) погашена в сентябре 2017 года, по истечении 6 лет  после отбытия Казаковым наказания, то есть до совершения им преступления  по настоящему делу и также не может учитываться для определения  рецидива преступлений.  

ФИО1 осуждался за совершение преступлений средней тяжести по  совокупности приговоров от 15 марта 2012 года и от 19 июля 2012 года к  лишению свободы. 20 марта 2015 года ФИО1 освобожден из мест лишения  свободы по отбытии наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ  судимость за преступление средней тяжести погашается по истечении 3 лет  после отбытия наказания. На момент совершения преступления по  настоящему делу (в апреле 2018 года) перечисленные судимости ФИО1  являлись погашенными и не могли учитываться при признании рецидива  преступлений.  

Таким образом, предусмотренных уголовным законом оснований для  признания в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений не  имеется, из приговора подлежит исключению указание об опасном рецидиве  преступлений и о признании рецидива преступлений обстоятельством,  отягчающим наказание.  

С учетом внесения в приговор данных изменений, подлежит смягчению  наказание назначенное ФИО1 за совершенное им преступление.  

Наказание по совокупности приговоров назначается ФИО1 судебной  коллегией также с учетом приведенных изменений, всех обстоятельств по  делу, влияющих на наказание, на основании ст. 70 УК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Новосибирского областного суда от 29 ноября 2018 года в  отношении ФИО1 изменить.  

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1  опасного рецидива преступлений и о признании данного обстоятельства  отягчающим наказание ФИО1  

Смягчить наказание, назначенное Казакову Е.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 105  УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на  срок 1 год.  

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к  данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания,  назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской  области от 24 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1  наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 11 месяцев в  исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год,  с установлением следующих ограничений: не выезжать в течение указанного  срока за пределы территории муниципального образования, в которое он  прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не  изменять место жительства или пребывания без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с  возложением на него обязанности являться в данный специализированный  государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.  

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без  изменения.  

Председательствующий,Судь