ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-5478 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ялтинский хладокомбинат»  (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 25.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  23.01.2023 по делу № А83-7439/2021 Арбитражного суда Республики Крым  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Республика Крым, далее - истец, ФИО1) к акционерному обществу  «Ялтинский хладокомбинат» (далее - ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, Центрального Банка Российской  Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный  секретарь» (Краснодарский край), акционерного общества «Регистратор КРЦ»  (Краснодарский край),  

о признании недействительным решения повторного годового общего  собрания акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования  14.12.2020;  

о признании недействительными решения, принятого наблюдательным  советом общества, с момента регистрации устава общества в новой редакции  регистрирующими (налоговыми) органами, в рамках дополнительных  полномочий, предоставленных наблюдательному совету новой редакцией устава  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: признано  недействительным решение повторного годового общего собрания общества,  состоявшегося в форме заочного голосования 14.12.2020, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая обоснованными требования акционера общества ФИО1  о признании недействительным решения повторного годового общего собрания  акционеров общества, состоявшегося в форме заочного голосования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1815 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 28, 39, 42, 48, 49, 663 Федерального закона от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об  акционерных обществах), исходил из того, что указанное решение повторного  годового общего собрания акционером общества является недействительным в  силу ничтожности, поскольку при проведении собрания и при принятии решений  отсутствовал кворум. Суд отметил, что ранее путем принятия Положения об  общем собрании акционеров общества, утвержденного протоколом от 11.12.2014   № 2, акционеры общества приняли решение об увеличении голосов, необходимых  для проведения общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного  голосования, что не противоречит положениям статей 49 и 52 Закона об  акционерных обществах. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано ввиду необоснованности.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства,  применимого к спорным правоотношениям, не означают допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных  

нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Ялтинский хладокомбинат» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова