ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13456

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу Акционерной  компании «Чжунлянь Чжункэ» (провинция Хунань) (Zoomlion Heavy Industry  Science& Technology) на определение Арбитражного суда города Москвы от  15.03.2019 по делу  № А40-217053/2018 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.05.2019 по тому же делу 

по заявлению Акционерной компании «Чжунлянь Чжункэ» (далее –  компаниия) о признании и приведении в исполнение решения Китайской  международной экономической и торговой арбитражной комиссии от  08.08.2017 по делу  № М20161453, 

с участием заинтересованного лица – закрытого акционерного общества  «АРМ-АВТО» (далее – общество), 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Федеральной службы по финансовому  мониторингу, инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Москве, 

установила:

решением Китайской международной экономической и торговой  арбитражной комиссии, Пекин (далее - CIETAC) от 08.08.2017 по делу  

 № М20161453 с общества в пользу компании взыскано: 3 352 310 долларов  США основного долга; 1 660 729,48 долларов США неустойки за просроченные  платежи по состоянию на 31.08.2016; неустойка за просроченные платежи в  размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы 2 104 310 долларов США  начиная с 01.09.2016 до даты фактического погашения; проценты по  

просроченным платежам, которые рассчитываются на основании  первоначальной суммы равной 208 000 долларов США по норме годовой  процентной ставки, составляющей 6,4%, увеличенной на 50%, за период с  02.07.2013 до даты полной выплаты стоимости продукции; 286 274 китайских  юаней расходов на юридические услуги и командировки; 461 232 китайских  юаня расходов на арбитражное разбирательство. 

Арбитражное решение вынесено по итогам рассмотрения спора,  возникшего из ненадлежащего исполнения заключенных между компанией и  обществом договоров от 16.01.2013  № ZL-LBJ-EX-1301001, от 16.01.2013  

 № ZL-LBJ-EX-1301002, от 28.01.2013  № ZL-CR-EX-1301008, от 20.02.2013  № ZL-ZD-EX-1302010, от 04.03.2013  № ZL-ZR-EX-1302003, от 28.03.2013  № ZL-ZR-EX-1303006, от 26.04.2013  № ZL-GXEX-1304005 (далее – договоры,.

Поскольку указанное решение CIETAC не было исполнено обществом  добровольно, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о его признании и приведении в исполнение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,  оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 31.05.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды руководствовались статьями 243, 244 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции  Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в  исполнение иностранных арбитражных решений», и исходили из  недоказанности надлежащего извещения общества о времени и месте  рассмотрения дела в иностранном арбитраже. 

Суды установили, что в материалы дела представлены почтовые  извещения  №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN,  CT537975525CN о направлении почтовых отправлений по адресу: улица  Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Суды признали, что данный адрес не  соответствует адресу общества, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, а также адресу, указанному в  договорах. 

Кроме того суды указали, что в почтовых извещениях не заполнена графа  «подпись получателя». 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания возражает против вынесенных судебных актов, ссылаясь  на существенное нарушение судами норм процессуального права.  

Компания указывает, что в заключенных обществом и компанией  договорах общество своим адресом указало: 129226, Москва,  

ул. Сельскохозяйственная, д.30, стр.1.

По условиям договоров все уведомления, имеющие отношение к данным  договорам должны быть предъявлены контр-стороне по юридическому адресу.  В случае смены адреса одной из сторон, данная сторона должна  проинформировать другую сторону об изменении юридического адреса в  течение 7 рабочих дней. 

СIЕТАС посредством международной службы доставки направлял  уведомления об арбитраже, правила арбитража, список арбитров, исковое  заявление с приложенными документами, извещение о судебном заседании,  уведомление о назначении дела к слушанию, уведомление о назначении  слушания по делу и решение арбитражной комиссии по указанному в  договорах адресу общества: 

<

...>,  что подтверждается представленными в дело почтовыми извещениями  

 №№ СТ537981407CN, СТ537978853CN, CT547724059CN, CT537975525CN  службы экспресс-доставки. Корреспонденция была получена ФИО1 и  ФИО2. 

Общество не ссылалось на вручение почтовых отправлений  неуполномоченным лицам. 

По мнению компании, суды, утверждая, что общество не было  надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, неправильно  применили положения статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также не учли положения пункта 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005  № 96, поскольку в деле были представлены все доказательства  надлежащего извещения. 

В договорах адресом общества является г. Москва, 

ул. Сельскохозяйственная, д. 30, стр. 1. Уведомлений от общества о смене  адреса, как это предусмотрено договорами, компания не получала. 

В силу пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и  международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, извещение, направленное  стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой  стороной, но не полученное по зависящим от нее причинам, считается  доставленным. 

Признавая, что доводы компании заслуживают внимания, руководствуясь  статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

передать кассационную жалобу Акционерной компании «Чжунлянь  Чжункэ» (провинция Хунань) (Zoomlion Heavy Industry Science& Technology) с  делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации