ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ17-9939 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по делу № А19-14969/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно- Сибирское региональное торговое агентство «Кемеровские заводы» (далее -  общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской  области (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании  незаконным решения от 03.06.2016 № 365,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Иркутский  государственный университет», единой комиссии по осуществлению закупок  путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов  предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в  целях заключения с ними контрактов и договоров на поставку товаров  (выполнение работ, оказания услуг) для нужд Иркутского государственного  университета (далее – единая комиссия),  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2017 решение суда от 27.10.2016 отменено, решение антимонопольного  органа от 03.06.2016 № 365 в части пункта 1 признано недействительным. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от  20.04.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции от 31.01.2017.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на неправильное применение норм права,  просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания  недействительным пункта 1 решения управления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, протоколом от 12.05.2016 № 04-052-16  рассмотрения первых частей заявок проведения аукциона в электронной форме  на поставку хозяйственного инвентаря обществу (участник аукциона) отказано  в допуске к участию в аукционе по причине того, что первая часть заявки не  соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Закона о  контрактной системе, в связи с не указанием конкретных показателей в пункте  10.  

Изложенное послужило основанием для обращения общества в  антимонопольный орган с жалобой.  

Оспариваемым решением управления жалоба общества признана  необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2  части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в  протоколе об отказе в допуске к участию в аукционе обоснования отклонения  заявки общества, в том числе с указанием положений документации о таком  аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки  на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям,  установленным документацией о нем (пункт 2).  

Кроме того, в решении указано на направление копии решения  заявителю, заказчику, аукционной комиссии (пункт 3) и передачу материалов  дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о  

привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4).  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о законности решения управления и отсутствия  нарушения прав и законных интересов общества. При этом суд указал на  правомерность действий аукционной комиссии по отклонению заявки общества  в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что аукционной  комиссией соблюден пункт 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе,  на нарушение которого указывал в своей жалобе участник аукциона.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя частично заявленные требования,  суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статей 24, 33, 42, 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Закона о контрактной  системе, принимая во внимание положения Административного регламента  Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной  функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного  лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора  электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, исходил из того,  что выводы антимонопольного органа о несоответствии первой части заявки  общества требованиям аукционной документации являются необоснованными,  поскольку решение об отклонении заявки противоречит положениям пункта 2  части 4 и части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. При этом судом  установлено, что в заявке общества описание именно объекта закупки (метлы  синтетической) полностью соответствует документации об электронном  аукционе.  

Также судом установлено, что общество при подаче жалобы в  антимонопольный орган указывало на нарушения частей 4 и 5 статьи 67  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с  неправомерным отклонением заявки и отказе в допуске к участию в аукционе;  пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием  в протоколе от 12.05.2016 обоснования причины отклонения заявки с указанием  положений документации об электронном аукционе, которым она не  соответствует, а также не указанием в протоколе конкретных положений  заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном  аукционе; пункта 3 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с  отсутствием в протоколе от 12.05.2016 информации о решении каждого члена  аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о  

допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске  к участию в таком аукционе.  

С учетом подтвержденного управлением нарушения аукционной  комиссией пункта 2 часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а также  признания судом нарушения последней пункта 2 части 4 и части 5 статьи 67  Закона о контрактной системе, апелляционным судом сделан вывод о  незаконности пункта 1 решения антимонопольного органа.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Довод управления о наличии опечатки в резолютивной части решения  управления отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, а также учитывая выводы мотивировочной части  оспариваемого решения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушения  прав общества сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова