79078_1729499

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-16665 (34)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу  № А45-10393/2017  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками договоров процентного займа от 20.08.2015   № з/0820, от 01.11.2017  № 1101, от 27.02.2017  № 0227, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания  Холидей Производство» (далее – общество), а также платежей в сумме  49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.09.2021, заявление удовлетворено частично, признан  недействительной сделкой договор от 01.11.2017 в части произведенного  платежа на сумму 33 230 000 рублей, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 33 230 000 рублей, отказано  в удовлетворении остальной части заявления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  

удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки  заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника,  а также отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки  и реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности  заявления конкурного управляющего должником, указав на следствие сделки –  причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно  применив последствия недействительности сделки. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной  ответственностью «Компания Холидей» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк