ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-18285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 ноября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 01.09.2018 общества с ограниченной  ответственностью «Медиафарм» (далее – ООО «Медиафарм», общество) на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2018  по делу № А45-27512/2017 Арбитражного суда Новосибирской области  

по заявлению общества к судебным приставам-исполнителям отдела  судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее –  Ленинский РОСП г. Новосибирска) ФИО1, ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области о признании недействительным постановления от  20.01.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1148/16/54006- ИП, постановления от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного  производства № 99128/17/54006-ИП, постановления от 24.08.2017   № 54006/17/352718 о взыскании исполнительского сбора,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Гасис» (далее – ООО «Гасис»),  

установила: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2018, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  30.07.2018 указанные судебные акты отменены в части признания  недействительными постановления от 20.01.2016 о возбуждении  исполнительного производства № 1148/16/54006-ИП и постановления от  25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 99128/17/54006- ИП. В данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части  судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Медиафарм» ставит вопрос об отмене постановления суда  кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, 19.01.2016 ООО «Гасис» предъявило в  Ленинский РОСП г. Новосибирска исполнительный лист от 14.01.2013  

АС № 003608742, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по  делу № А45-23511/2012 во исполнение решения от 10.10.2012, вступившего в  законную силу 28.12.2012.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2016 на  основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное  производство № 1148/16/54006-ИП в отношении ООО «Медиафарм» об  обязании освободить земельный участок с кадастровым № 54:35:063290:94. По  заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от  03.02.2016 исполнительное производство окончено.  

Исполнительный лист повторно 21.07.2017 предъявлен ООО «Гасис» в  Ленинский РОСП г. Новосибирска. Постановлением от 25.07.2017 по нему  возбуждено исполнительное производство № 99128/17/54006-ИП.  

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа  добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 24.08.2017 с ООО «Медиафарм» взыскан исполнительский сбор в размере  50 000 руб.  

Считая, что исполнительный лист АС № 003608742 предъявлен к  исполнению за пределами установленного законом срока, в связи с чем  основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали,  общество обратилось в арбитражный суд.  

Признавая постановления от 20.01.2016 и от 21.07.2017 о возбуждении  исполнительных производств законными, суд кассационной инстанции  руководствовался частями 1 и 2 статьи 321 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 10.03.2016 № 7-П.  

Суд учел, что исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.10.2012 приостанавливалось на период продолжительностью  42 дня, который подлежит исключению из общего течения трехлетнего срока,  установленного законом для предъявления исполнительного документа к  исполнению. Срок исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской  области от 10.10.2012 начал течь 29.12.2015 и, с учетом периода  приостановления, истек 08.02.2016. Обратившись с заявлением о возбуждении  исполнительного производства 19.01.2016, ООО «Гасис» соблюло  необходимые требования.  

Далее суд исходил из того, что течение срока для предъявления  исполнительного листа прерывается его предъявлением к исполнению и после  перерыва исчисляется заново, признав в этой связи, что повторно ООО «Гасис»  обратилось с заявлением в Ленинский РОСП г. Новосибирска также в пределах  установленного срока.  

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и  норм процессуального права, сформулирована с учетом обстоятельств дела,  полно и всесторонне оцененных судом и получивших правильную правовую  квалификацию.  

В кассационной жалобе ООО «Медиафарм» возражает против выводов  кассационного суда, считая, что им необоснованно продлен срок предъявления  исполнительного листа к исполнению, что это умаляет права общества по  

сравнению с правами взыскателя и нарушает принцип равенства сторон  исполнительного производства.  

Доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и о наличии  оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и, по  существу, подразумевают несогласие общества с положениями действующего  законодательства об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медиафарм» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации