ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-11313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 19.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 

от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.08.2016 по делу № А27-7220/2014,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  

(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический  комбинат» (далее - Общество) об установлении права ограниченного  пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым  номером 42:30:0410070:1277, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего на праве собственности Обществу,  

для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда  Предпринимателя, его сотрудников и посетителей, ввоза и вывоза через  контрольно-пропускной пункт № 13 (далее - КПП 13) личным и наемным  автотранспортом собственного имущества и материалов без ограничений  

и согласований по выделенной части земельного участка общей площадью  

6 991 кв. м от КПП до объектов недвижимости, расположенных на земельном  

участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, принадлежащих Зыку Н.И.  на праве собственности, для обеспечения прохода пешеходов от КПП  

до указанных объектов недвижимости по сформированной части земельного  участка площадью 976 кв. м и границами в системе координат МСК-42, зона 2  (Предпринимателем приведено описание местоположения границ), для  обеспечения проезда автомобильного транспорта от КПП до указанных  объектов недвижимости по сформированной части земельного участка  площадью 6 015 кв. м и границам в системе координат МСК-42, зона 2  (Предпринимателем приведено описание местоположения границ) без  ограничения срока действия, с предварительной оплатой сервитута в размере  858 руб. 12 коп. в год до 25 числа месяца, предшествующего отчетному  периоду после регистрации сервитута в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.06.2015, заявленные требования  удовлетворены частично. Суд установил право ограниченного пользования  (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1277,  расположенным по шоссе Космическое г. Новокузнецка, в границах согласно  описанию местоположения границ, являющемуся неотъемлемой частью  решения суда, площадью 976 кв. м для прохода и площадью 6 015 кв. м для  проезда, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (имущества  

и материалов, принадлежащих Предпринимателю) согласно перечню товарно- материальных ценностей, предоставленному Предпринимателем на основании  имеющейся у него документации, от КПП 13 к земельному участку  

с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, расположенному по адресу:  

<

...> и объектам недвижимости: отдельно  стоящему нежилому зданию (

<

...>), части  отдельно стоящего нежилого здания (

<

...>), отдельно стоящему нежилому зданию (

<

...>), принадлежащих ФИО1, круглосуточно, бессрочно; определена  плата за пользование сервитутом 858 руб. 12 коп. в год в срок до 25 числа  месяца, предшествующего отчетному году, после регистрации сервитута  

в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о разъяснении решения от 18.02.2015. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления  

о разъяснении судебного акта отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты  

об отказе в разъяснении решения, ссылаясь на невозможность его исполнения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды правильно  исходили из отсутствия критериев, установленных статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения  

от 18.02.2015. Названный судебный акт не содержит неясностей, допускающих  неоднозначное толкование.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова