ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3307

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.05.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская медная компания» от 02.03.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-16003/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Русская медная компания» (г. Екатеринбург, далее – ЗАО «Русская медная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Химера» (г. Казань, далее – ООО «Химера», должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2014 принято к производству заявление ЗАО «Русская медная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химера» в связи с наличием просроченного обязательства в размере 2 970 703 руб. 65 коп. 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, признаны обоснованными требования ЗАО «Русская медная компания», в отношении ООО «Химера» введена процедура наблюдения, требование ЗАО «Русская медная компания» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания требования заявителя обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части производства по кассационной жалобе ООО «Химера» прекращено.

ЗАО «Русская медная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда кассационной инстанции отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и нарушившими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. 

Отменяя судебные акты в части признания требования кредитора обоснованным, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением норм процессуального права,  доказательств, подтверждающих отсутствие денежного обязательства перед кредитором, вследствие чего выводы относительно обоснованности заявленного требования ЗАО «Русская медная компания» могли быть ошибочными.

При новом рассмотрении дела стороны в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Русская медная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост