ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-15622 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу № А41-62115/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гефест» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 39 579 881,02 руб., о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в общей сумме 499 189,57 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.02.2019 и округа от 21.05.2019, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности на сумму 39 579 881,02 руб., производство по требованию к ФИО3 прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применяемой редакции) и исходили из наличия оснований для привлечения, в том числе ФИО1 как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, в частности, ввиду несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации