ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-20655 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Администрации города Сочи (далее – администрация,  заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018  по делу № А32-25679/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по тому же делу по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Форт-2» (Краснодарский край,  г. Сочи; далее – общество) к администрации и Комиссии по предупреждению  и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности  (далее - комиссия) о признании недействительным решения комиссии  от 15.07.2016 № 31 в части, предписывающей осуществить снос объектов  недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности:  

 - гостиницы общей площадью 813 кв. м (литера А),   - котельной общей площадью 187 кв. м (литера Г),   - бытового здания общей площадью 838,7 кв. м (литера Д),  

 - конторы общей площадью 95,8 кв. м (литера Е),   - производственного здания общей площадью 3205 кв. м (литера Ж),  

 - магазина общей площадью 389,8 кв. м (литера З),  

а также о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных  

интересов общества путем отмены решения в оспариваемой части (с учетом  

уточнений заявленных требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 24.09.2018, требования общества удовлетворены.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав представленные  сторонами доказательства (в том числе заключение эксперта) и руководствуясь  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  

изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали  на то, что в отсутствии неопровержимых доказательств аварийности объектов  решение вопроса экономической целесообразности или нецелесообразности  капитального ремонта, как и сноса спорных объектов, принадлежит обществу -  собственнику строений.  

Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в судах первой  и апелляционной инстанции в его отсутствие.  

Суды установили, и это следует из картотеки арбитражных дел,  определением суда от 05.03.2018 судебное заседание по делу было отложено  на 13.03.2018.  

В судебном заседании 13.03.2018 участвовал представитель  администрации. Учитывая, что эксперт в судебное заседание не явился,  в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда.  

После перерыва администрация явку своего представителя не обеспечила,  судебное заседание отложено на 22.03.2018 (определение суда от 13.03.2018),  22.03.2018 судебное заседания отложено на 29.03.2018  

Администрация в суде апелляционной инстанции участие своего  представителя не обеспечила, ходатайств о назначении повторной экспертизы  не заявляла, доказательств проведения альтернативной экспертизы не  представляла.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова