ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-3261

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регул» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017 по делу № А32-6571/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регул» о признании незаконным решения администрации муниципального образования Щербиновский район об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регул» (далее - ООО «Регул») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования Щербиновский район (далее – администрация), содержащегося в письме от 12.12.2016 № 01-7035/16-18, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 718 кв.м с кадастровым номером 23:36:0707036:236, расположенного по адресу: Щербиновский район, ст. Старощербиновская, ул. Чкалова, 128/1, для продолжения строительства многоэтажных жилых домов с торгово-бытовыми комплексами и обязании администрации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение и направить в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                         ООО «Регул» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались                  статьями 421, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.1, пунктами 1, 2, 3, 4, 5 статьи 39.6, пунктом 15 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона    от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, установив отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения с ООО «Регул» договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации является законным. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации общество (являвшееся арендатором земельного участка на основании ранее заключенного по результатам проведения торгов договора аренды от 14.07.2009 № 3609000365) могло претендовать на заключение с ним договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов при наличии на этом участке объекта незавершенного строительства (для завершения его строительства), однако в рассматриваемом случае, как установили суды, на момент истечения срока действия ранее заключенного договора аренды на спорном земельном участке отсутствовали объекты, которые могли бы быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства. 

То обстоятельство, что согласно доводам общества им выполнены на земельном участке три котлована, уложены плиты, осуществлена врезка в инженерные сети водоканала и установлен прибор учета электроэнергии для целей осуществления строительства, не свидетельствуют ни о наличии на участке объекта незавершенного строительства, ни о наличии оснований для заключения с обществом договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно указали на то, что при необходимости общество не лишено возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на торгах согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.      

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регул» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                   Е.Е. Борисова