ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-14541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2022, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023  по делу № А64-7547/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества  «Купец» (далее – должник),  

по вопросу о процессуальной замене ФИО1 на правопреемника ФИО2,  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.12.2022, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 16.03.2023 и округа от 07.06.2023, произведена замена заявителя  по делу о банкротстве должника с ФИО1 на  правопреемника ФИО2  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 384, 388 и 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 16, 71, 100, 134, 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили  из того, что состоявшееся в материально-правовых отношениях  правопреемство является основанием для осуществления  процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве.  

При этом судами отклонены возражения должника о зачете  спорного требования против встречного требования должника к  цеденту, указав, что последний находится в банкротстве и такой зачет  нарушает правила об очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

По результатам изучения материалов дела оснований для того,  чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, не имеется.  

При этом необходимо отметить следующее. Суды установили,  что требования иных (помимо общества «Купец») кредиторов в деле о  банкротстве ФИО1 (в отношении которых могут быть  нарушены правила очередности и пропорциональности) применительно  ко всему размеру реестра являются незначительными, а именно:  ФИО3 – 48 298 рублей 39 копеек, ФНС России –  85 701 рубля 12 копеек, Управления сельского хозяйства Тамбовской  области – 132 599 рублей 23 копеек (основной долг).  

Исходя из этого общество «Купец» (его правопреемник) в деле о  банкротстве ФИО1 не лишен возможности погасить  требования остальных (помимо себя) кредиторов (в том числе  перечислив средства, полученные в массу ФИО1 в  результате приобретения дебиторской задолженности к  обществу «Купец» на торгах), после чего ввиду отпадения признаков  предпочтения обратиться с заявлением по настоящему обособленному  спору о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на данный момент доводы заявителя выводы  судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для  передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина  Российской Федерации