ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 46-КГ 18-65 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Пчелинцевой Л.М., 

судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 г.  гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к ФИО1 о возмещении  работником расходов, понесённых работодателем на его обучение,  

по кассационной жалобе ФИО1 на решение  Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 марта  2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским  делам Самарского областного суда от 22 мая 2018 г., которыми исковые  требования удовлетворены.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Фролкиной СВ., выслушав объяснения представителя ФИО1  адвоката Устимовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,  возражения на кассационную жалобу представителей публичного  акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» по доверенности  ФИО2 и ФИО3,  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии»  (далее также - ПАО «Аэрофлот», общество) обратилось в суд с иском к  ФИО1 о возмещении работником расходов, понесённых  работодателем на его обучение, в сумме 2 008 143 руб. 97 коп.  

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 25 мая  2012 г. между открытым акционерным обществом «Аэрофлот - российские  авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот», с 1 июля 2015 г. переименовано в  ПАО «Аэрофлот») в лице заместителя генерального директора по работе с  персоналом Бушланова КМ. и Нестеровым И.И. был заключён трудовой  договор, по условиям которого Нестеров И.И. был принят на работу в  ОАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-лётного отряда департамента  производства полётов.  

19 июля 2013 г. между ОАО «Аэрофлот» и ФИО1 был  заключён ученический договор на переподготовку на новый тип воздушного  судна, в соответствии с которым ФИО1 в связи с производственной  необходимостью направлялся в департамент подготовки авиационного  персонала для переподготовки на воздушное судно А-330 в качестве второго  пилота, начало переподготовки с 27 июня 2013 г.  

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1  принял на себя обязательство проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с  даты окончания ввода в строй по специальности.  

Пунктом 2.1.5 ученического договора предусмотрена обязанность  работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его  переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию  без уважительных причин до истечения установленного данным договором  срока обязательной работы.  

12 ноября 2013 г. высшая квалификационная комиссия гражданской  авиации Федерального агентства воздушного транспорта на основании  представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и  практической работы авиаспециалистов постановила в связи с окончанием  программы ввода в строй внести ФИО1 в свидетельство  авиаспециалиста квалификационную отметку «второй пилот воздушного  судна А-330».  

Приказом заместителя генерального директора - лётного директора  ОАО «Аэрофлот» от 15 ноября 2013 г. № 125.11/1-618/л ввиду окончания  переучивания ФИО1 переведён на должность второго пилота лётного  отряда воздушных судов А-330.  

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом  ПАО «Аэрофлот» от 27 октября 2016 г. на основании поданного  ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию в связи  с выходом на досрочную страховую пенсию по старости трудовой договор с  ним был прекращён с 31 октября 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77  Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).  

Ввиду нарушения ФИО1 принятого на себя обязательства  проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с даты окончания ввода в  строй по специальности и ввиду его увольнения по собственному желанию без  уважительных причин общество просило взыскать с ФИО1  понесённые работодателем на его обучение расходы пропорционально  

неотработанному работником после окончания обучения времени в сумме  2 008 143 руб. 97 коп.  

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции  исковые требований не признали.  

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области  от 5 марта 2018 г. исковые требования ПАО «Аэрофлот» удовлетворены в  полном объёме. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Аэрофлот»  2 008 143 руб. 97 коп. в счёт возмещения расходов, понесённых работодателем  на обучение работника, и расходы на уплату государственной пошлины в  размере 18 240 руб. 72 коп.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Самарского областного суда от 22 мая 2018 г. решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

В поданной ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе  ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации для отмены решения Центрального районного суда  г. Тольятти Самарской области от 5 марта 2018 г. и апелляционного  определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского  областного суда от 22 мая 2018 г., как незаконных.  

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 18 октября  2018 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело  истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением  от 24 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в  кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а  также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК  РФ).  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера  существенные нарушения норм материального и процессуального права  были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они  выразились в следующем.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2012 г.  между ОАО «Аэрофлот» в лице заместителя генерального директора по  работе с персоналом ФИО4 и ФИО1 был заключён  

трудовой договор, по условиям которого Нестеров И.И. был принят на работу  в ОАО «Аэрофлот» на должность пилота учебно-лётного отряда департамента  производства полётов.  

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом  от 20 июня 2013 г. № 660/у ФИО1 направлен в департамент  подготовки авиационного персонала (далее - ДПАП) для переучивания на  воздушное судно А-330 в качестве второго пилота с 27 июня по 20 августа  2013 г.  

19 июля 2013 г. между ОАО «Аэрофлот» и ФИО1 был  заключён ученический договор, в соответствии с которым ФИО1 в  связи с производственной необходимостью направлялся в ДПАП для  переподготовки на воздушное судно А-330 в качестве второго пилота, начало  переподготовки с 27 июня 2013 г.  

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки  является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.  

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя  самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажёрную подготовку,  аэродромную подготовку/лётную подготовку на тренажёре, наземную  подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях.  Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через  промежутки времени (не более двух месяцев) в зависимости от  производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин  работника (пункт 1.7 ученического договора).  

Направление работника на каждый из вышеперечисленных этапов  переподготовки (и отзыв с них) оформляется приказом (указанием)  работодателя (пункт 1.8 ученического договора).  

По окончании переподготовки работник получает квалификацию второго  пилота воздушного судна А-330 и переводится на должность второго пилота  воздушного судна А-330 (пункт 1.9 ученического договора).  

В соответствии с пунктом 2.1.4 ученического договора ФИО1  принял на себя обязательство проработать в ОАО «Аэрофлот» не менее 5 лет с  даты окончания ввода в строй по специальности.  

Пунктом 2.1.5 ученического договора установлена обязанность работника  возместить работодателю денежные средства, затраченные на его  переподготовку, в том числе в случае увольнения по собственному желанию  без уважительных причин до истечения установленного данным договором  срока обязательной работы. Уважительными причинами увольнения являются:  перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направление  мужа/жены на работу (службу) за границу или переезд; болезнь,  препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности;  необходимость ухода за больными близкими родственниками,  подтверждённая документально; избрание на должности, замещаемые по  конкурсу; призыв на военную службу; наступление чрезвычайных  обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в  

соответствии с пунктом 7 этого договора (обстоятельства непреодолимой  силы).  

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки  (без ввода в строй в рейсовых условиях) составляет 1 261 360 руб., кроме того,  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 227 044 руб. 80 коп.  Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически  выполненные полёты и составляет 15 090 руб./час, а также НДС - 2 716 руб.  20 коп., но не менее 1 509 000 руб. и НДС 271 620 руб. за курс.  

Если работник без уважительных причин не выполняет свои  обязательства по ученическому договору, он в соответствии со статьёй 207  Трудового кодекса Российской Федерации возвращает работодателю в том  числе стоимость переподготовки согласно разделу 4 ученического договора  (подпункт 5.1.1 пункта 5.1 ученического договора).  

Приказом заместителя генерального директора - лётного директора  ОАО «Аэрофлот» от 6 сентября 2013 г. ФИО1 продлён срок  переучивания на воздушном судне А-330 в качестве второго пилота в ДПАП с  21 по 23 августа 2013 г.  

На основании приказа заместителя генерального директора - лётного  директора ОАО «Аэрофлот» от 27 августа 2013 г. ФИО1 допущен к  вводу в строй в качестве второго пилота воздушного судна А-330 с 27 августа  по 4 октября 2013 г.  

В соответствии с приказом заместителя генерального директора - лётного  директора ОАО «Аэрофлот» от 27 сентября 2013 г. ФИО1 продлён  ввод в строй в качестве второго пилота воздушного судна А-330 с 5 октября  по 12 ноября 2013 г.  

12 ноября 2013 г. высшая квалификационная комиссия гражданской  авиации Федерального агентства воздушного транспорта на основании  представленных документов, результатов проверки теоретических знаний и  практической работы авиаспециалистов в связи с окончанием программы  ввода в строй постановила внести ФИО1 в свидетельство  авиаспециалиста квалификационную отметку «второй пилот воздушного  судна А-330».  

Приказом заместителя генерального директора - лётного директора  ОАО «Аэрофлот» от 15 ноября 2013 г. ФИО1 в связи с окончанием  переучивания переведён с 16 ноября 2013 г. на должность второго пилота  лётного отряда воздушных судов А-330.  

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Аэрофлот»  (протокол от 25 июня 2015 г. № 37) данное общество переименовано в  ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», о чём 1 июля 2015 г. внесена  запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

14 октября 2016 г. ФИО1 обратился на имя генерального  директора ПАО «Аэрофлот» с письменным заявлением об увольнении  с 31 октября 2016 г. по собственному желанию в связи с выходом на  досрочную страховую пенсию по старости.  

Приказом заместителя директора департамента управления персоналом  ПАО «Аэрофлот» от 27 октября 2016 г. на основании поданного  Нестеровым И.И. заявления трудовой договор с ним был прекращён  с 31 октября 2016 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса  Российской Федерации (по инициативе работника).  

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых  требований ПАО «Аэрофлот» к Нестерову И.И о возмещении расходов,  понесённых работодателем на обучение работника, суд первой инстанции  сослался на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что ФИО1 после окончания обучения в  нарушение условий пункта 2.1.4 ученического договора от 19 июля 2013 г. не  проработал у работодателя ПАО «Аэрофлот» пять лет с даты окончания ввода  в строй по специальности и уволился по собственной инициативе без  уважительных причин. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу  о том, что ПАО «Аэрофлот» вправе требовать с ФИО1 возмещения  расходов, понесённых на его обучение, пропорционально фактически не  отработанному после окончания обучения времени.  

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счёт  возмещения расходов, понесённых работодателем на его обучение  (2 008 143 руб. 97 коп.), суд первой инстанции указал, что у него не имеется  оснований не доверять произведённым истцом (ПАО «Аэрофлот») расчётам,  основанным на представленных в дело материалах.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что расходы,  понесённые ПАО «Аэрофлот» на переподготовку ФИО1,  подтверждены соответствующими платёжными документами.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны  на неправильном применении норм материального права, регулирующих  спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм  процессуального права.  

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно  абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации  относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное  образование в порядке, установленном названным кодексом, иными  федеральными законами.  

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ, действовавшей  на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки  работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и  дополнительного профессионального образования для собственных нужд  определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное  профессиональное образование работников осуществляются работодателем на  условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,  соглашениями, трудовым договором.  

Статьёй 197 Трудового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ,  действовавшей на момент заключения с Нестеровым И.И. 19 июля 2013 г.  ученического договора) определено, что работники имеют право на  подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное  право реализуется путём заключения договора между работником и  работодателем.  

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок  и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с  лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический  договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.  Ученический договор с работником данной организации является  дополнительным к трудовому договору.  

Обязательные требования к содержанию ученического договора  закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно  части первой которой ученический договор должен содержать: наименование  сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником;  обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в  соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти  обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по  трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в  ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период  ученичества.  

Ученический договор может содержать иные условия, определённые  соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения  данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской  Федерации).  

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания  ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии,  специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в  течение срока, установленного ученическим договором, определены в  статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик  по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои  обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по  требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества  стипендию, а также возмещает другие понесённые работодателем расходы в  связи с ученичеством.  

Статьёй 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока,  

обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт  средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые  работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не  отработанному после окончания обучения времени, если иное не  предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.  

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует,  что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и  профессиональное обучение) и дополнительного профессионального  образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом  подготовка работников и дополнительное профессиональное образование  работников за счёт средств работодателя осуществляются им на условиях и в  порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями,  трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для  нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в  том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об  обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией  проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,  установленного этим договором. В случае невыполнения работником без  уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого  за счёт средств работодателя, не менее установленного ученическим  договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты,  связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному  после окончания обучения времени.  

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав  расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как  возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном  акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесённых затрат  на обучение должен быть подтверждён надлежащими документами, и размер  этих расходов должен быть с достоверностью установлен.  

Необходимость установления действительного размера расходов  работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению  этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2  Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране  заработной платы» (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии  Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний  из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба,  нанесённого им работодателю, должна быть умеренной и не должна  превышать действительной стоимости потерь или ущерба.  

Между тем суд первой инстанции при разрешении спора не применил  подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового  законодательства, не установил юридически значимое для правильного  разрешения спора по иску ПАО «Аэрофлот» к ФИО1 о возмещении  работником расходов, понесённых работодателем на его обучение,  обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных  средств именно на обучение работника ФИО1  

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований ПАО «Аэрофлот», счёл доказанным размер расходов, понесённых  работодателем в связи с обучением Нестерова И.И., формально указав, что  размер этих расходов подтверждён представленными в материалы дела  документами и не имеется оснований не доверять расчётам, произведённым  истцом.  

Вместе с тем из содержания ученического договора, заключённого  ОАО «Аэрофлот» с ФИО1, следует, что конкретная сумма расходов  работодателя на обучение работника в нём не определена. Согласно разделу 4  ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в  рейсовых условиях) составляет твёрдую сумму - 1 261 360 руб. (кроме того,  НДС - 227 044 руб. 80 коп), однако стоимость ввода в строй в рейсовых  условиях рассчитывается за фактически выполненные полёты, то есть в итоге  она зависит от количества часов ввода в строй и составляет 15 090 руб. (кроме  того, НДС - 2716 руб. 20 коп.) за один час ввода в строй, но не менее  1 509 000 руб. (кроме того, НДС - 271 620 руб.) за курс. При этом количество  часов, необходимое для ввода в строй в рейсовых условиях ФИО1,  и точная дата окончания его переподготовки договором не предусмотрены,  завершение переподготовки обусловлено датой окончания ввода в строй в  рейсовых условиях по специальности (пункт 1.6 ученического договора).  

Как установлено судом, ФИО1 был допущен к вводу в строй в  качестве второго пилота воздушного судна А-330 с 27 августа по 4 октября  2013 г., затем ввод его в строй продлевался на основании приказа  работодателя на период с 5 октября по 12 ноября 2013 г., что привело к  увеличению часов полётов и, соответственно, к увеличению стоимости этапа  переподготовки - ввода в строй в рейсовых условиях, а также общей  стоимости переподготовки работника.  

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства  имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит  обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них  не ссылались.  

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд  первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 200 Трудового кодекса  Российской Федерации о заключении ученического договора на срок,  необходимый для получения соответствующей квалификации, и пункта 1.6  ученического договора о завершении переподготовки работника,  определяемом датой окончания ввода в строй в рейсовых условиях, не  определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление  срока, необходимого для получения ФИО1 квалификации второго  пилота воздушного судна А-330, в том числе необходимой  продолжительности этапа переподготовки - ввода в строй в рейсовых  условиях, не дал оценки доводам ответчика о длительности этого этапа и о  продлении работодателем ввода в строй на период с 5 октября по 12 ноября  2013 г., не исследовал вопрос о причинах принятия работодателем такого  

решения, которое в итоге привело к значительному увеличению расходов на  переподготовку данного работника.  

Суд первой инстанции также не проверил правильность представленного  истцом (работодателем) расчёта расходов, понесённых им на переподготовку  ФИО1, фактически основав свои выводы об удовлетворении в  полном объёме заявленных ПАО «Аэрофлот» исковых требований на  представленной истцом в качестве доказательства справке (т.1, л.д. 32), из  которой следует, что общая сумма расходов работодателя ПАО «Аэрофлот»  на обучение работника ФИО1 составила 4 921974 руб. 34 коп.,  срок обязательной отработки ФИО1 у работодателя после  окончания обучения - 1 826 дней, сумма расходов работодателя на обучение  работника, подлежащая возмещению ФИО1, пропорционально  неотработанному им после окончания обучения времени (745 дней) - 2 008 143 руб. 97 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения  суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон  должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).  

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ выводы суда о  фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и  абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении  убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и  доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости  (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл  гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.  

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении  являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом  доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов  судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при  разрешении спора выполнены не были, выводы судов об обстоятельствах,  имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами,  отвечающими требованиям относимости и допустимости.  

Также судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд  обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом  доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться  установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы  к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46  

Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемлённым.  

Судебные инстанции в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ,  предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется  на основе состязательности и равноправия сторон, не дали оценки пояснениям  ответчика и его представителя в судебном заседании, а также доводам,  содержащимся в письменных возражениях ФИО1 на иск,  приобщённых к материалам дела 28 февраля 2018 г., и в его апелляционной  жалобе на решение суда первой инстанции, о том, что истцом  (ПАО «Аэрофлот») не представлено в материалы дела доказательств,  отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы  объективно подтверждали реально понесённые работодателем затраты на  переобучение ФИО1 (т. 3, л.д. 22-26, 132-134).  

В частности, ФИО1 указывал, что имеющаяся в материалах дела  калькуляция (расчёт) фактических расходов ПАО «Аэрофлот» на  переподготовку пилота на воздушное судно А-330 заполнена в основном на  английском языке, не заверена печатью организации, в ней приведён  детальный расчёт стоимости каждого из разделов программы подготовки  конкретного работника (т.1, л.д. 111). Истцом в материалы дела  также представлен расчёт фактических расходов на 1 человеко-час  (3349 руб. 94 коп.) подготовки пилота по отделу ОПЛС в 2013 году (т.1,  л.д. 115), который не заверен печатью организации, в нём перечислены статьи  расходов ПАО «Аэрофлот», связанных с отчислениями в фонд оплаты труда,  во внебюджетные фонды, и прочие расходы. В справке о расходах по оплате  специалистов департамента подготовки авиаперсонала ПАО «Аэрофлот»  от 21 декабря 2017 г. (т.1, л.д. 121) указаны данные за период с 1 марта  по 31 декабря 2013 г., в то время как ФИО1 проходил переподготовку  в период с 27 июня по 12 ноября 2013 г. Отчёт о выполнении  годового плана подготовки лётного состава (т.1, л.д. 118), накладные и  счета из ООО «Мосэнергосбыт» (т. 1, л.д. 126 - 134, т. 2, л.д. 55 - 63),  распорядок бортового питания пассажиров и экипажей воздушных судов  ПАО «Аэрофлот», а также многочисленные накладные на бортовое питание и  продукты (т. 1, л.д. 163 - 252, т. 2, л.д. 1 - 39, 92 - 220) не содержат сведений,  имеющих отношение к рассматриваемому спору.  

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии  с законом должны быть подтверждены определёнными средствами  доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.  

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы  представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным  нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими  документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов  или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию  (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).  

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 ГПК РФ, согласно  части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан  отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни  доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие  доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним  доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67  ГПК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или  иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств  убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство  исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств,  подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат  все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.  

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд  проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии  документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического  приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование  тождественность копии документа и его оригинала, каким образом  сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).  

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые  только копией документа или иного письменного доказательства, если  утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из  спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и  невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с  помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).  

В нарушение требований приведённых положений статьи 67 ГПК РФ  суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным  ПАО «Аэрофлот» в подтверждение размера понесённых работодателем  расходов на переподготовку ФИО1 (т. 1, л.д. 110-252, т. 2,  л.д. 1-221), часть из которых представлена в виде не заверенных надлежащим  образом копий и не соответствует установленным стандартам оформления  платёжных документов, на что указывал в возражениях на иск ФИО1  Содержащиеся в этих документах сведения носят общий информационный  характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесённых истцом  на переподготовку именно ФИО1  

Не проверены судом первой инстанции и доводы ФИО1 в  возражениях на иск о том, что в период ввода в строй в рейсовых условиях он  выполнял задания в качестве второго пилота в рейсах ПАО «Аэрофлот» с  пассажирами на борту (т. 1, л.д. 161,162), в том числе в ночное время, получая  в нарушение положений статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации  

заработную плату в размере ниже установленного законом прожиточного  минимума. Не являлись эти доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  Нестерова И.И., и предметом проверки суда апелляционной инстанции,  сославшегося на то, что такие доводы не рассматривались судом первой  инстанции.  

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что  ПАО «Аэрофлот» как работодатель вправе требовать с ФИО1  возмещения расходов, понесённых на его обучение, пропорционально  фактически не отработанному работником после окончания обучения времени  в размере 2 008 143 руб. 97 коп. и этот размер подтверждается произведённым  истцом расчётом, основанным на представленных материалах, являются  неправомерными.  

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать  законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является  основанием для отмены решения Центрального районного суда г. Тольятти  Самарской области от 5 марта 2018 г. и апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда  от 22 мая 2018 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным  отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу  обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области  от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Самарского областного суда от 22 мая 2018 г. отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный  районный суд г. Тольятти Самарской области.  

Председательствующий