ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-КГ14-1626

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А45-15828/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению товарищества собственников жилья «Герцена, 10» (г. Новосибирск; далее – товарищество) о признании недействительными решения от 28.05.2013 и предписания от 10.06.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск; далее – управление, антимонопольный орган),

 

                                                установила:

 

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»                           (г. Новосибирск; далее – общество).

                                                Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 указанные судебные акты отменены, решение  от 28.05.2013 и предписание от 10.06.2013 управления признаны недействительными.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения жалобы общества управлением вынесено решение от 10.06.2013, согласно которому товарищество на основании части 5 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по размещению оборудования связи, предоставляемых в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Герцена, 10. Антимонопольный орган посчитал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Закона путем установления экономически необоснованной платы в размере 4 000 руб. в месяц по договору об оказании услуг по размещению оборудования связи от 24.01.2011 № 303К. Товариществу выдано предписание от 10.06.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем установления соразмерной, экономически обоснованной платы по заключенному с обществом договору  от 24.01.2011 об оказании услуг по размещению оборудования связи в вышеуказанном многоквартирном доме, исходя из фактических затрат на оказание данной услуги.

                                                Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов товарищества. Суды, проанализировав положения пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 5 статьи 135, подпункта 1 части 1, части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 2.3 Устава товарищества, пришли к выводу о правомерности признания товарищества хозяйствующим субъектом, указав на осуществление им приносящей доход деятельности.

                                                Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые судебные акты, указал, что товарищество не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Товарищество, направляя ОАО «Ростелеком» дополнительное соглашение к договору от 24.01.2011 об установлении ежемесячной оплаты в размере                            4 000 руб., действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

                                                В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.

                                                Поскольку размер платы за размещение оборудования связи не подлежит государственному регулированию и должен определяться соглашением сторон, то несогласие общества с увеличением товариществом платы за размещение оборудования указывает на наличие между сторонами договора гражданско-правового спора.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда округа. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Новосибирского филиала ОАО «Ростелеком» в передаче кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 по делу № А45-15828/2013 Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова