ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-15219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2015 по делу № А15-3008/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан 

по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» (г. Набережные Челны; далее – общество «КАМАЗ») о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган), выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного закрытому акционерному обществу «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» (г. Хасавюрт; далее – общество «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС») предписания от 14.06.2005 по делу № 116, и обязании антимонопольного органа проконтролировать исполнение обществом «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» указанного предписания; признании решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 недействительным и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества «КАМАЗ» антимонопольный орган вынес решение от 14.07.2005 по делу № 116 о признании общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушившим статью 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с использованием в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию общества «КАМАЗ», и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем исключения из фирменного наименования буквенного сочетания «КАМАЗ».

Указанное предписание обществом «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» исполнено не было.

В заявлении от 07.03.2014 № 07200-181 общество «КАМАЗ» просило антимонопольный орган признать общество «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением тех же действий и привлечь нарушителя к административной ответственности.

Решением антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 производство по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и полагая незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания, общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал на наличие конкурентных отношений между хозяйственными обществами и квалифицировал действия общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» по использованию фирменного наименования в качестве недобросовестной конкуренции, а потому пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 и обязания антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова