ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС24-16352

Дело № А60-7035/2023

16 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Архитектурное бюро «АСновА» (далее –  бюро, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24  ноября 2023 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 4 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19 июня 2024 г. по делу № А60-7035/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Архидон» (далее – общество, проектировщик) о взыскании  с бюро задолженности, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,  

установил:

суд первой инстанции решением от 24 ноября 2023 г., оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и суда  кассационной инстанции от 19 июня 2024 г., удовлетворил первоначальный иск  полностью, встречный иск – в части взыскания с общества 2800 руб. 26 коп.  неустойки, в остальной части встречного иска отказал, распределил судебные  расходы, произвел процессуальный зачет.  

В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября  2024 г. дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов не установлено. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего  законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, отказывая во  встречном иске в обжалуемой части, исходил из условий договора об  основаниях начисления проектировщику штрафа и расторжения договора по  соглашению сторон.  

Суд апелляционной инстанции, установив факт несвоевременного  исполнения проектировщиком обязательства по завершению работ, признал  начисление штрафа заказчиком правомерным.  

Вместе с тем апелляционный суд, выводы которого поддержал окружной  суд, оставляя решение суда без изменения, распространил на требование о  взыскании штрафа правила о моратории с учетом даты возникновения  обязательства проектировщика по выполнению работ.  

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера, и в силу статьи 2916 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро  «АСновА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова