79078_1050058 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-1639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Жилище» ФИО1 (далее –  заявитель, общество «Жилище») о приостановлении исполнения решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу   № А12-65049/2016, постановления Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 и постановления Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.11.2017,  

у с т а н о в и л:

общество «Жилище» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» о взыскании  убытков в сумме 43 421 000 рублей, вызванных непредоставлением  запрошенных сведений. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017,  оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.11.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Жилище»  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения указанных  судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  

вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции от 29.03.2017  не предусматривает какого-либо исполнения, связанного с исковыми  требованиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется.  

Кроме того, изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку оно носит формальный характер, а в его  содержании не приведено каких – либо доводов, свидетельствующих с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены, а также подтверждающих то, что испрашиваемая  мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Жилище» ФИО1  о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.03.2017 по делу № А12-65049/2016, оставленного без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.11.2017 по тому же делу отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк