ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-9695

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Северная Осетия – Алания) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2017 по делу № А61-2402/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по тому же делу по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания к администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.06.2014 № 5720 аренды земельного участка площадью 0,0385 га с кадастровым номером 15:09:0040902:61, расположенного по адресу:                            

<

...>, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем понуждения предпринимателя к возврату администрации земельного участка, а администрации – к возврату предпринимателю 23 761 руб. 74 коп. арендной платы, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации, общества с ограниченной ответственностью «Энергос», общества с ограниченной ответственностью «Мегаком»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.42 СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство (планировка и застройка городских и сельских поселений)», утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.1992 № 269, постановлением Госстроя России от 25.08.1993 № 18-32, пунктами 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», сводом правил СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденным приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, признал, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в противоречие действующим противопожарным нормам и правилам, в том числе касающимся минимальных расстояний от технологического оборудования многотопливной автозаправочной станции до ближайшей границы застраиваемого предпринимателем участка, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова