ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД14-5246

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев повторную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»  Груздова Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 21.04.2014 по делу № А14-757/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу по заявлению прокуратуры Левобережного района города Воронежа о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокуратура Левобережного района города Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр 2»  (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В повторной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изучении доводов повторной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Как установлено судами, обществом на основании лицензии  от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг.

По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: г. Воронеж, Лебедева, 2, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем:

персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена;

работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника;

на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

По факту проверки составлен акт от 22.01.2014 года № 02-28-2013, справка о результатах исполнения законодательства об антитеррористической защищенности, частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 22.01.2014, рапорт от 22.01.2014, а также взяты объяснения граждан - работников общества.

Постановлением прокурора Левобережного района города Воронежа от 23.01.2014 в отношении общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону данного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении являются, в частности, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В деятельности общества выявлены нарушения частей третьей и седьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, а также пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, в соответствии с которым лицензионным требованием и условием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Доводы общества о том, что у должностного лица прокуратуры отсутствовали законные основания для проведения проверочных мероприятий и вынесения постановления по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку, наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В обжалуемых судебных актах также получили оценку приводимые в жалобе общества доводы о том, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и принесения замечаний на него, которым законный представитель общества воспользовался.

Отклонены доводы общества о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было удовлетворено ходатайство законного представителя общества о предоставлении возможности получения юридической помощи посредством обращению к адвокату.

В силу части 1 статьи 25.4 Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель. Обязательного участия защитника в составлении протокола об административном правонарушении (вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом суд указал, что общество не обосновало, в чем состояла невозможность для его законного представителя осуществить реализацию установленных законом прав лица, привлекаемого к ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, какие именно приготовления с участием защитника требовались обществу и влекли необходимость отложения даты решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода об ущемлении прав привлекаемого к административной ответственности лица при вынесении постановления о возбуждении дела прокурором суды не усмотрели.

По мнению общества, действия прокуратуры при проведении проверки  носили формальный характер. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и опровергаются исследованными судами доказательствами: Актом проверки от 22.02.2014 № 02-28-2013, объяснениями сотрудников общества от 22.01.2014, показаниями свидетелей Авдеева С.Г., Черечукина В.М., Медведева В.П. в суде первой инстанции.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество имело возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на негосударственную (частную) охранную деятельность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований и условий, в связи с чем правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что

табличка голубого цвета, на которой указано, что объект охраняется обществом и ведется видеонаблюдение, была наклеена с начальной даты оказания охранных услуг;

судом не приняты доводы охранного предприятия о том, что на объекте присутствовали как охранники, так и стажеры;

директор не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы общества о нарушении судом принципа беспристрастного и объективного рассмотрения дела несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств того, что кто-либо из судей, участвовавших в рассмотрении дела, является родственником лица, участвующего в деле, в жалобе не приведено. При этом, исходя из толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, критерий субъективной беспристрастности судьи предполагается, если не будет доказано иное.

На основании изложенного также несостоятельны доводы о наличии оснований для изменения территориальной подсудности.

Решение арбитражного суда о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, как основанные на иных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от установленных фактических обстоятельствах по настоящему делу в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2014 по делу № А14-757/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а повторную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут-Центр 2» Груздова Ю.Ю.  – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов