ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ14-8266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 по делу Арбитражного суда Смоленской области № А62-90/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – управление) о признании незаконным отказа от 02.12.2013 № 01/307/2013-181 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-б, площадью 479,5 кв. м, и возложении обязанности на регистрирующий орган о проведении государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Смоленской области,

 

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2014 указанные судебные акты отменены, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2005 по делу № А62-4753/2005 признано право собственности общества на объекты недвижимости, в том числе здание административное общей площадью487 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9-б. 

До регистрации права собственности на недвижимое имущество общество произвело перепланировку данного здания, в результате чего общая площадь объекта стала составлять 479,5 кв. м.

Оспариваемым сообщением от 02.12.2013 управление уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества в связи с непредставлением необходимых для регистрации документов, свидетельствующих о проведении реконструкции (перепланировки) в соответствии с нормами действующего законодательства (отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что при производстве работ по перепланировке спорного нежилого здания целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции не затронуты, предельные параметры разрешенной реконструкции превышены не были и более того произошло уменьшение площади спорного здания, надежность и безопасность конструктивных и других характеристик произведенной перепланировкой не затронуты.

На основании результатов технической инвентаризации в государственный кадастр недвижимости в установленном законом порядке были внесены сведения об объекте капитального строительства – здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, дом 9-б, где площадь данного объекта указана в размере 479,5 кв. м, а также отражен факт перепланировки этого здания.

Суд пришел к выводу, что в спорном здании заявителем осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения площади и объема данного здания, а поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, признав, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права заявителя, суд кассационной инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова