79008_1907112 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС22-24445 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20.12.2021 по делу № А60-30859/2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2022 по тому же делу по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» об обязании  направить истцу условия подключения подземной автостоянки к системе  теплоснабжения от источника тепловой энергии, взыскании 10 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта, обязании заключить договор о  подключении помещений, расположенных в здании надземно-подземной  автостоянки, к системе теплоснабжения от источника тепловой энергии на  предлагаемых истцом условиях (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «ЛИГА ЖКХ Запад», общества с ограниченной  ответственностью «Центр телевидения и радиовещания Екатеринбурга»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.08.2022, в удовлетворении иска отказано, с истца в  пользу ответчика взысканы расходы по экспертизу.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  вынесенными при существенном нарушении норм материального и  процессуального права, вернуть дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 426, 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом  присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к  услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации» и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу о том, что ответчик, управляющий оборудованным крышной котельной  МКД, не является теплоснабжающей организацией, к эксплуатационной  ответственности которой относится земельный участок с объектами истца.  

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление  обстоятельств, в том числе связанных с проектной, рабочей документацией  жилого комплекса, возможностью подключения стоянки к системе отопления  дома, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Жалоба не  содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах  нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм  материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего  не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост