ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС21-24228 (4) 

г. Москва  29.03.2024 Дело № А27-15710/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая  помощь должникам «Новая жизнь» на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецСвязьОборудование» (далее – должник),  

установила: 

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Транссервис» обратилось в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору  на выполнение работ от 29.08.2018 № 241/8 на основании договора уступки  права требования от 17.09.2020 в размере 514 473 руб.; по договору целевого  займа от 08.09.2020 № ДЗ-08/09/20 в размере 30 094 658 руб. 64 коп., а также  процентов за пользование займом по договору от 08.09.2020 № ДЗ-08/09/2020  в размере 2 682 703 руб. 06 коп.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2022, требование кредитора в размере  514 473 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Производство по требованию в остальной части  прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.12.2022 определение от 08.12.2021 и постановление от 02.06.2022  отменены в части прекращения производства по требованию, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 22.05.2023 требования общества «Транссервис»  размере 18 827 500 руб. 65 коп. основного долга, процентов за пользование  заемными денежными средствами в размере 463 312 руб. 21 коп. признаны  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере  11 267 157 руб. 99 коп. основного долга, 148 713 руб. 06 коп. процентов  за пользование заемными денежными средствами прекращено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2023 определение от 22.05.2023 отменено, требования общества  «Транссервис» в размере 30 094 658 руб. 64 коп. основного долга, 612 025 руб.  81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны  подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов  должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта  8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации - в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.11.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов  первой и кассационной инстанций в связи с нарушениями судами норм права,  оставив постановление апелляционного суда в силе.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что исполненные  кредитором обязательства контрагентов должника на сумму 18 161 635 руб.  52 коп. долга являются реестровыми (463 312 руб. 21 коп. проценты,  начисленные на реестровую задолженность), поскольку за счет суммы целевого  займа погашена реестровая задолженность должника, в связи с чем подлежат  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Производство по требованию в размере 11 267 157 руб.  99 коп. долга, квалифицированного в качестве текущего обязательства, и  начисленных процентов 148 713 руб. 06 коп., подлежит прекращению,  поскольку погашены текущие требования должника.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова