ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-22928 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 10.09.2019 по делу  № А56-87195/2016, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»  

(далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора  поставки от 06.03.2013  № 338 и применении последствий недействительности  сделки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,  

в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении  722 617 руб. 59 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 15.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм  

права, просит отменить постановление от 10.09.2019 и принять новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого  судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  

с рассмотрением дела», пришли к выводу об отсутствии оснований  для отнесения на общество понесенных предпринимателем расходов. 

Суд округа признал вывод судов законным и обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным  

на правильном применении норм права.Ссылка заявителя на определение суда апелляционной инстанции 

от 24.10.2017 по настоящему делу рассмотрена судами и мотивированно  отклонена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова