ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-17026

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ-2020» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015 по делу                                              № А60-14992/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) по формированию земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, о признании недействительными постановлений Администрации от 22.02.2013 № 589 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Альпинистов, 77», и от 15.05.2013 № 1721 «О предоставлении обществу «База «Чкаловская» земельного участка по адресу: Екатеринбург,                                 ул. Альпинистов, 77, под здания и сооружения производственной базы», а также о признании ничтожным договора купли-продажи от 16.05.2013, заключенного Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «База «Чкаловская» (далее - База), в части за исключением территории, необходимой для эксплуатации и использования литер Г, М, М1, М2, предварительно проведя кадастровые работы по определению в натуре причитающейся части земельного участка (дело № А60-14992/2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ 2020» (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными указанных постановлений Администрации, а также о «признании незаконными решений и действий» (дело № А60-15953/2014).

Дела № А60-14992/2014 и А60-15953/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-14992/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Блок-С», закрытое акционерное общество «Блок», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью «Компания сервисного обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет», общество с ограниченной ответственностью «Уральская логистическая компания», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва», закрытое акционерное общество «СК-Вертикаль», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2015, отказал в удовлетворении требований ООО «Дельта» и Фонда».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Податель жалобы указывает на следующее: раздел спорного земельного участка осуществлен без согласия Фонда и ООО «Дельта», являющихся арендаторами участка; суды сделали неправильный вывод о недоказанности разделом спорного участка нарушения законных прав и интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, ООО «Дельта», Фонду и Базе на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 175 478 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:177, относящемся к категории земель населенных пунктов, по адресу:  Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77. ООО «Дельта» и Фонд являются арендаторами указанного земельного участка в соответствии  с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие еще нескольким лицам.

Администрация постановлением от 22.02.2013 № 589 утвердила схему расположения земельного участка площадью 38 113 кв.м, образованного из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177, под зданиями и сооружениями, принадлежащими Базе, и постановлением от 15.05.2013 № 1721 предоставила Базе в собственность земельный участок площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367. Администрация (продавец) и База (покупатель) заключили договор от 16.05.2013 № 5-5903 купли-продажи земельного участка площадью 38 113 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:26367, на котором расположены принадлежащие Базе производственные здания и сооружения. В дальнейшем указанный участок был разделен на два участка.

ООО «Дельта» и Фонд обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая на то, что раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:177 в нарушение требований статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) произведен без согласования со всеми собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном участке и постановлениями Администрации от 22.02.2013 № 589 и от 15.05.2013 № 1721 нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в целях установления площади, необходимой ООО «Дельта» и Базе для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости, правильно применив положения пункта 4 статьи 11.2, пункта 3 статьи 33, статьи 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), статей 198, 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований ООО «Дельта» и Фонда. Суды исходили из следующего: согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 12.04.2012 границы участка площадью 175 478 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:177 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; Администрация при издании постановления от 22.01.2013 выясняла вопрос о площади земельных участков, необходимых для эксплуатации всех объектов недвижимости, расположенных на указанном участке; при подготовке схемы земельного участка, сформированного под объектами недвижимости Базы, были приняты во внимание и учтены интересы всех собственников объектов недвижимости и получены согласования бывших на тот момент собственников ряда объектов недвижимости; участок для Базы сформирован по остаточному принципу с учетом незастроенной части указанного участка и того, что Базе выдано разрешение на строительство здания склада бытовой химии;  после предоставления Базе в собственность земельного участка площадью 38 113 кв.м оставшаяся площадь исходной территории с кадастровым номером 66:41:0000000:177 составила 137 365 кв.м, что достаточно для формирования земельных участков под объектами недвижимости иных лиц, в том числе ООО «Дельта» и Фонда, для нормальной эксплуатации зданий, строений, сооружений; ООО «Дельта» и Фонд не представили доказательств того, что раздел земельного участка с образованием самостоятельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими Базе, осуществлен вопреки сложившемуся порядку пользования земельным участком и сделал невозможным или существенным образом затруднил эксплуатацию принадлежащих заявителям объектов недвижимости; ООО «Дельта» и Фонд не доказали факт нарушения оспариваемыми постановлениями Администрации их прав и законных интересов как соарендаторов спорного участка; тот факт, что Фонд намеревался получить в аренду незастроенную часть земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0000000:177, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов разделом данного участка; поскольку оспариваемыми постановлениями Администрации не нарушены права и законные интересы ООО «Дельта» и Фонда, то отсутствие согласования с ними раздела земельного участка не может служить основанием для признания спорных постановлений недействительными; не имеется законных оснований для признания недействительным договора от 16.05.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного Администрацией и Базой, поскольку данной сделкой не нарушены права и законные интересы  ООО «Дельта» и Фонда, которые не являются стороной этого договора. 

Доводы кассационной жалобы Фонда не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фонд межрегиональных программ-2020» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева