ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-5216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мурмашинская тепловая компания» (истец) на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 по делу № А42-3022/2023  Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мурмашинская тепловая компания» к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании 17 128 202 руб. 45 коп.  долга, 2 199 855 руб. 54 коп. пеней (с учетом уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2023 иск  удовлетворен в части взыскания 5 427 752 руб. 43 коп. долга, 735 815 руб. 4  коп. неустойки, 38 152 руб. судебных расходов, неустойки за просрочку оплаты  основного долга с 28.06.2023 за каждый день просрочки оплаты, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2023 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания  17 081 757 руб. 36 коп. долга, 2 193 721 руб. 01 коп. неустойки с продолжением  начисления неустойки с 28.06.2023 до фактического исполнения обязательства,  118 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2024 постановление от 03.10.2023 отменено, решение оставлено без  изменения в части взыскания 5 427 752 руб. 43 коп. задолженности,  735 815 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 27.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки  до дня фактической уплаты долга, решение в части отказа в иске о взыскании  стоимости тепловых потерь во внутридомовых сетях и соответствующей  неустойки, а также в части распределения судебных расходов отменено, дело в  

этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда округа  в части отказа во взыскании 4 651 337 руб. 23 коп. повышающего  коэффициента, полагая его неправомерным, постановление апелляционного  суда в части удовлетворения требования о взыскании 4 651 337 руб. 23 коп.  повышающего коэффициента оставить в силе либо принять новый судебный  акт, удовлетворив указанное требование.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа,  руководствовался Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  повышающего коэффициента.  

Суждение заявителя о том, что взыскание в его пользу с ответчика  повышающего коэффициента должно стимулировать потребителей  коммунальных услуг к установке ОДПУ не основано на нормах права,  принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют отношения с этими  потребителями, в силу которых он имел бы возможность взыскать  приходящуюся на них часть повышающего коэффициента. Таким образом,  доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права и  не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мурмашинская  тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост