ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 300-ЭС25-15316

Дело № СИП-1467/2024

17 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ АССИСТЕНС» (далее – общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2025 г.  

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 29 мая 2025 г. заявление общества удовлетворено.  

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2025 г. решение от 29 мая 2025 г. отменено, заявление общества о признании недействительным решения Роспатента оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение, президиум суда руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, необходимых для квалификации поведения общества как недобросовестного, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.  

Президиум суда, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность принятого решения, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.  

Выводы президиума суда не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 169, 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оценкой действий правообладателей товарных знаков, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КМ АССИСТЕНС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов