ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-3695 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2016 по делу № А76-22574/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭУ-7» к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Трактор» о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, в размере 268 530 руб. 86 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  Компания «Жилкомсервис»,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судами установлено, что 17.08.2012 решением внеочередного общего  собрания собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах,  расположенных по адресам: 

<

...> «б», «в», «г», и ул.  Шуменская, д. 20, избран непосредственный способ управления; в качестве  представителя для заключения договора с лицом, которое будет оказывать  услуги по содержанию и ремонту общего имущества данных домов избрано  общество Компания «Жилкомсервис».  

В период с 01.01.2013 по 31.10.2013 общество «ЖЭУ-7» оказывало услуги  по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов.  

21.08.2012 решениями заочных (очных) общих собраний собственников  спорных многоквартирных домов выбран способ управления управляющей  организацией - обществом УК «Трактор», с которым заключены договоры  управления от 13.08.2012, от 16.08.2012, от 01.09.2012, от 01.07.2012, от  14.07.2012, от 25.07.2012, от 13.08.2012, от 27.07.2012, от 10.07.2012.  

В период с 01.09.2012 по 31.12.2014 собственники спорных  многоквартирных домов перечислили обществу УК «Трактор» в качестве  оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов  денежные средства в общей сумме 268 530 руб. 86 коп.  

Решениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от  16.08.2013 по делу № 2-1009/2013, от 30.07.2013 по делу № 2-1013/2013, от  19.08.2013 по делу № 2-1014/2013, от 19.08.2013 по делу № 2-1008/2013  оформленные протоколами от 21.08.2012 решения собственников домов о  выборе способа управления управляющей организацией УК «Трактор»  признаны недействительными.  

Полагая, что полученные обществом УК «Трактор» за период с 01.09.2012  по 31.12.2014 от собственником 268 530 руб. 86 коп. являются  неосновательным обогащением, общество «ЖЭУ-7» обратилось в суд с  рассматриваемым иском.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 210, 249, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 153, пункта 2 части 1  статьи 154, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив, что  общество УК «Трактор» фактически оказывало услуги по содержанию общего  имущества спорных многоквартирных домов и несло необходимые для этого  расходы в период с 01.09.2012 по 16.10.2013, то есть до вступления в законную  силу решений суда общей юрисдикции о признании недействительными  протоколов об избрании ответчика в качестве управляющей организации и  передачи истцу связанной с управлением домами документации, при этом  истец, заявляя о наличии за его счет на стороне общества УК «Трактор»  неосновательного обогащения, документально не подтвердил какая именно  часть из поступивших в период с 01.09.2012 по 31.12.2014 на счет ответчика от  собственников помещений денежных средств приходится на объем услуг по  содержанию общего имущества домов, оказанных истцом, в период когда  стороны фактически осуществляли оказание спорных услуг одновременно, а  также не представил доказательства, подтверждающие факт оказания  обществом «ЖЭУ-7» таких услуг после октября 2013 года, пришли к выводу об  отказе в иске.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков