ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-20246

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу №А68-12705/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Петрово, Московская область) к администрации муниципального образования Веневский район (г.Венев) о признании права собственности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» (г.Тула), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г.Тула), закрытого акционерного общества «Энергостроительное предприятие» (с.Борщевое, Тульская область), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Веневский район (далее - администрация) о признании права собственности на линию электропередач в районе д.Марьинка с кадастровым номером 71:05:000000:3008, протяженностью 1 300 метров и мощностью 10 кВт. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.10.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых актов следует, что постановлением главы муниципального образования «Веневский район Тульской области» от 07.04.1998 утвержден акт о приемке в эксплуатацию контейнерной АЗС и кафе, построенных хозяйственным способом КФХ «МАИ».

Ссылаясь на то, что являясь главой КФХ «МАИ» при строительстве АЗС и кафе им для снабжения указанных объектов электроэнергией за счет собственных средств была построена ВЛ-10кВ и КТП, и письмом администрации от 31.10.2014 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями, основанными на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект, право собственности на который просит признать истец, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:020201:135, 71:05:020201:69, 71:05:010601:62, принадлежащих иным лицам на соответствующем вещном праве, которые не предоставляли истцу права для размещения спорного объекта. Доказательств того, что предпринимателю в установленной форме предоставлялась возможность строительства на земельных участках линии электропередачи со стороны надлежащих субъектов - правообладателей этих участков, истцом не представлено.

Поскольку предприниматель не обладает в отношении указанных земельных участков ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, и не установив доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям (с учетом того, что он относится к объектам повышенной опасности, поскольку участвует в передаче электрической энергии), суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем без соответствующего разрешения, при этом доказательств, свидетельствующих о мерах, предпринятых им до начала строительных работ для получения разрешения в установленном законом порядке, не представлено. 

Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова