ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД18-21271  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квори  Тек» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, постановления  Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу № А56-101855/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  50 000 рублей, с конфискацией вещей, указанных в протоколе изъятия вещей и  документов.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела  судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания  производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее  кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,  что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем  внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего  соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в  размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии,  поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности  поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку заявитель никак не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и  не обосновал, каким образом испрашиваемые им меры направлены на  обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Доводы заявителя о наступлении неблагоприятных последствий в связи с  исполнением обжалуемых судебных актов основаны на предположениях и не  подтверждены документально.  

При изложенных обстоятельствах ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Квори Тек» о приостановлении исполнения судебных актов  отказать.  

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов  

Российской Федерации