ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-22254 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ИнжинирингСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2018 по делу  

 № А56-62145/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИнжинирингСтрой» (далее – истец, общество) к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр  «Кировский» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, учреждение),  

о взыскании 7 650 196 рублей 09 копеек задолженности и 469 148 рублей 

27 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту от  22.08.2014 № 39/08/201-А на выполнение первой части работ по капитальному  ремонту помещений подростково-молодежного клуба «Молодежный»  

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 исковые требования  удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 5 048 619  рублей 25 копеек основного долга и 459 410 рублей 21 копейка неустойки; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.09.2018, решение суда первой отменено, в  удовлетворении исковых требований полностью отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы и  пояснения эксперта, исходил из того, что у ответчика (заказчик) отсутствует  задолженность по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ, и, как  следствие, обязанность по уплате неустойки. Суд апелляционной инстанции  установил, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, в связи с чем  заказчик в соответствии с условиями контракта удержал из стоимости оплаты  выполненных работ сумму неустойки, а оставшуюся часть оплаты своевременно  перечислил подрядчику. Расчет удержанной заказчиком неустойки судом  проверен и признан верным. Оснований для уменьшения неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка за просрочку  выполнения работ подлежит начислению на стоимость фактически выполненных  работ, а не всю цену контракта, о выполнении работ раньше подписания акта  приемки ремонтно-строительных работ, были предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«ИнжинирингСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова