ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-АД16-13243 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № А13-3627/2016 

г. Москва 11.04.2017  резолютивная часть определения объявлена 05.04.2017  

полный текст определения изготовлен 11.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Прониной М.В., Тютина Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно–эксплуатационное управление № 1» (г. Череповец Вологодской  области) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 по делу № А13-3627/2016 Арбитражного суда Вологодской  области,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Жилищно–эксплуатационное управление № 1» к Государственной  жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным и отмене  постановления от 25.02.2016 № 53 о привлечении к административной  ответственности,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрии города  Череповца.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно–эксплуатационное управление № 1» – ФИО1;  

от Мэрии города Череповца – ФИО2, ФИО3  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Жилищно–эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Вологодской области (далее – инспекция) о признании  незаконным и отмене постановления от 25.02.2016 № 53 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия  города Череповца (далее – мэрия).  

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016 заявленное требование  удовлетворено.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016  отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта суда  

апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением  в толковании и применении данным судом норм материального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 13.02.2017 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэрией вынесено  распоряжение от 14.01.2016 № 10-р о проведении внеплановой выездной  проверки в отношении общества. На основании данного распоряжения отделом  муниципального жилищного контроля контрольно–правового управления  мэрии (далее – отдел) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения  обществом требований жилищного законодательства при управлении  многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в  муниципальной собственности.  

При обследовании помещений и общедомового имущества указанных  домов отделом выявлено несоблюдение обществом ряда положений Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  (далее – Правила № 170). По факту выявленных нарушений главным  специалистом отдела в отношении общества составлен протокол от 10.02.2016   № 6-6/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Заместитель начальника инспекции,  рассмотрев представленные мэрией материалы административного дела, вынес  

постановление от 25.02.2016 № 53 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и  назначении административного наказания в виде штрафа в размере  40 000 рублей.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  того, что вмененное обществу правонарушение подлежит квалификации по  части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с данной позицией не  согласился и пришел выводу, что рассматриваемое правонарушение наказуемо  по статье 7.22 КоАП РФ.  

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными. 

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 9.2 Закона Вологодской области  от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в  Вологодской области» должностные лица органов местного самоуправления  муниципальных образований области, указанные в части 3 настоящей статьи,  вправе составлять протоколы об административных правонарушениях,  предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении органами местного  самоуправления муниципального жилищного контроля – об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.  

Между тем, как установлено в части 7 статьи 28.3 КоАП РФ,  должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых  устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7  настоящего Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об  административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1,  15.11, 15.14 – 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 20 и 20.1  статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, – при осуществлении  муниципального финансового контроля.  

Соответственно, даже при наличии соответствующего закона субъекта  Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления  не могут получить полномочие по составлению протоколов об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22  КоАП РФ.  

Кроме того, по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами,  ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,  правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо  порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и  перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых  домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если  переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия  пользования жилым домом и (или) жилым помещением.  

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным  правонарушением признается осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением  лицензионных требований.  

Подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) к лицензионным  требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которой по  данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Таким образом, лицензионными требованиями, административная  ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3  

КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по  управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию  общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что  предполагает и соблюдение Правил № 170.  

Инспекцией обществу выдана лицензия от 27.04.2015 № 035-000043 на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами на территории Вологодской области.  

Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил № 170 в  рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, могло быть привлечено к административной ответственности только  по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае  специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.  

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к  административной ответственности иные субъекты, ответственные за  содержание жилых домов и (или) жилых помещений.  

Как следует из части 1.1 статьи 20 ЖК РФ, под муниципальным  жилищным контролем понимается деятельность органов местного  самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории  муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных  требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в  области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.  Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе  наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы  местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок  при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по  управлению многоквартирными домами на основании лицензии.  

Соответственно, привлечение юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей к административной ответственности по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов  местного самоуправления возможно только в том случае, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного  самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при  осуществлении лицензионного контроля.  

На территории Вологодской области на момент проведения проверки  общества такой закон принят не был. Но независимо от наличия подобного  закона, полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают  должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный  надзор; а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают  судьи.  

Учитывая изложенное, привлечение общества к административной  ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.  

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2016 по делу № А13-3627/2016 Арбитражного суда Вологодской  области отменить.  

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2016 по делу  № А13-3627/2016 оставить без изменения. 

Председательствующий судья Т.В. Завьялова  

Судья  М.В. Пронина  

Судья  Д.В. Тютин