ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-12906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая  компания «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Амурской  области от 03.12.2015 по делу № А04-7937/2015, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания  «Служба заказчика» (далее – общество, управляющая организация) к  Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция)  о признании недействительными предписаний от 18.06.2015 № 168,  от 07.07.2015 № 217,   

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, инспекция в связи с  обращением гражданки ФИО1 по вопросу ремонта кровли  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после сильного штормового ветра провела внеплановую  проверку в отношении общества, являющегося управляющей организацией, по  результатам которой составлен акт № 168 и зафиксировано частичное  отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над  квартирами № 48, 49, 50 данного дома. Обществу 16.06.2015 выдано  предписание № 168, в котором указано, что управляющая организация должна  произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия  кровли названного жилого дома.  

Управляющая организация 03.07.2015 уведомила инспекцию о проведении  работ, направленных на предотвращение протекания атмосферных осадков в  жилые помещения верхних этажей указанного дома, а также указала, что  

произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на  расположенных участках над квартирами № 48, 49, 50, невозможно  технологически.  

Проведенная 07.07.2015 инспекцией внеплановая проверка в отношении  общества с целью фактического исполнения предписания № 168 выявила, что  предписание № 168 не исполнено. Предписанием от 07.07.2105 № 217  управляющей организации предложено повторно произвести ремонт  отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли данного  многоэтажного жилого дома.  

Полагая, что названные предписания не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 2.2 статьи 161, частями  2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110,  учитывали договор управления от 01.06.2009 № 27, заключенный между  обществом и ТСЖ «Микрорайон 9», и исходили из того, что общество являлось  исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за  надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши)  многоквартирного жилого дома; инспекцией при проведении внеплановой  проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании  поступившего заявления гражданки ФИО1 Суды указали, что  инспекций правомерно в пределах своих полномочий проведена внеплановая  проверка общества. Наличие в ходе проверок повреждений кровли обществом  не оспаривалось. Нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008  

 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», судами не установлено.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях норм материального и (или) процессуального права или  допущенной судебной ошибке. Иное толкование заявителем норм права не  является основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.  

В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств  спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Управляющая компания  «Служба заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации