ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-18412 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная  сеть «Стоик» (далее – общество, дложник) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу   № А56-81795/2020, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 24.06.2021 по тому же делу  

по заявлению общества о признании незаконными постановлений  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1  от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в  размере 407 740, 07 руб., от 03.10.2017 о взыскании расходов на совершение  исполнительных действий в размере 1 169 049,54 руб. и от 15.11.2017 о  взыскании расходов на совершение исполнительных действий размере  243 821,09 руб., вынесенных в рамках исполнительного производства   № 19778/16-78022-ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Санкт- Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр  размещения рекламы» (далее – предприятие, взыскатель), которое  впоследствии в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заменено на Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр  рекламы и праздничного оформления»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, должник, сославшись на  незаконность постановлений о взыскании с него расходов на демонтаж и  хранение рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), суды пришли к  выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений  судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не  исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению  принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций,  выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно  совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с  последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям  Закона № 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление  демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых  расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений  при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником  исполнительного документа судами не установлено.  

Заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном  статьей 161 Кодекса, обществом не заявлялось, также как и доводов об  отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для  принятия постановлений о взыскании расходов на совершение исполнительных  действий с должника.  

Поскольку исполнительные действия по демонтажу по поручению  судебного пристава-исполнителя осуществлялись взыскателем и за его счет, то  предприятие обязано было принять меры по вывозу рекламных конструкций и  их остатков с места производства работ по демонтажу.  

О месте нахождения демонтированных рекламных конструкций и  необходимости их получения заявитель был уведомлен письмами взыскателя.  Указанными письмами общество проинформировано в том числе о понесенных  предприятием расходах на демонтаж рекламных конструкций, а также о  размере и составе затрат, которые взыскатель несет в связи с обеспечением  сохранности рекламных конструкций и которые будут возложены на заявителя.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя  незаконными.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная сеть  «Стоик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации