ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-6768

Дело  № А41-95371/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ошкош Рус» (Московская обл.; далее –  заявитель, общество, ООО «Ошкош Рус») на решение Арбитражного суда  Московской области от 27.05.2019 по делу  № А41-95371/2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу по заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного  управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее –  таможенный орган, таможня) о взыскании с общества утилизационного сбора  в размере 10 200 000 рублей, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с  ограниченной ответственностью «СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ» (г. Москва),  «ВЕРТЕКС» (Нижний Новгород), «ОБИ ФЦ» (Московская обл.), акционерного  

общества «Сбербанк Лизинг» (Московская обл.), закрытого акционерного  общества «АВТОКРАН АРЕНДА» (Санкт-Петербург), 

УСТАНОВИЛ:

в регионе деятельности таможни за период с 23.12.2016 по 24.03.2017  обществом задекларировано 20 единиц товаров по декларациям на товары   № 10408040/090317/0007479, 10408040/140317/0008143,10408040/150317/ 0008156, 10408040/210317/0009027, 10408040/220317/0009232,  10408040/231216/0039570, 10408040/240317/0009614, 10408040/270217/0006059,  10408040/281216/0040137. 

Товары выпущены в процедуре «для внутреннего потребления».

При таможенном декларировании товары заявлены в подсубпозиции  8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС)  как «оборудование прочее для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки,  прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%). 

В дальнейшем таможенным органом проведена камеральная таможенная  проверка в отношении заявителя по вопросу контроля достоверности  заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС и уплаты утилизационного сбора по товару  «подъемники на колесном ходу», задекларированного по указанным выше  декларациям на товары.  

В ходе проведения проверки таможней принято решение по  классификации товаров. В зависимости от типа двигателя (электрический,  дизельный) в соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС товары были классифицированы в подсубпозиции 8427 20 190  9 (ставка/ввозной таможенной пошлины - 5%), а так же 8427 10 100 0 (ставка  ввозной таможенной пошлины - 0%). 

При классификации товаров в подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД  ЕАЭС, как указала таможня, возникает обязанность по уплате утилизационного  сбора.  

Письмом от 19.07.2018  № 01-07-18/15547, полученным обществом  31.07.2018, таможенный орган известил общество о сумме утилизационного  сбора - 10 200 000 рублей и необходимости его уплаты. 

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке  утилизационного сбора, таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.01.2020, требования таможни удовлетворены. 

Удовлетворяя заявление таможни, суды руководствовались нормами  Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления», Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период  ввоза спорных товаров), Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.02.2016  № 81 «Об утилизационном сборе в отношении  самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее –  Постановление Правительства от 06.02.2016  № 81) и указали на то, что при  ввозе погрузчиков, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20 ТН ВЭД  ЕАЭС подлежит уплате утилизационный сбор. 

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу,  заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя,  по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи  с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), для отношений по уплате  фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является  соблюдение требования определенности правового регулирования,  заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных  установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается  та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных  пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. 

С учетом изложенного на отношения по взиманию утилизационного  сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип  формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в  пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в  том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом,  чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым  плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. 

Это означает, что все существенные элементы юридического состава  утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления,  должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.  Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей  

плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных  органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по  аналогии, не может быть признано правомерным. 

Общество указывает на то, что Постановление Правительства  от 06.02.2016  № 81 содержит Перечень видов и категорий самоходных машин и  прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а  также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень). 

Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные  (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».  

Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из буквального толкования Перечня,  утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида  самоходных машин, классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 –  фронтальных погрузчиков.  

Между тем при рассмотрении настоящего дела, как указывает общество,  судами не было установлено, что ввезенные обществом товары являются  именно погрузчиками фронтальными, а отнесение ввозимого товара к тому или  иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в Перечне, само по себе не является  основанием для взимания утилизационного сбора. 

Также заявитель указывает на то, что состоявшимися судебными актами  нарушается единообразие судебной практики по спорной проблеме. 

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием  для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ошкош Рус» на решение Арбитражного суда Московской области  от 27.05.2019 по делу  № А41-95371/2018, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова