79003_1290236

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу компании «Мурсайд Трейдинг Лимитед» на определение  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу   № А41-8493/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника компания «Мурсайд Трейдинг  Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования в общем  размере 541 924 538 рублей 70 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа  от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе компания «Мурсайд Трейдинг Лимитед» просит  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на  стороне должника обязательств перед компанией «Мурсайд Трейдинг  Лимитед» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения  требования последней в реестр требований кредиторов.  

При этом суды указали на то, что реальный характер договоров займа не  подтвержден надлежащими доказательствами, а данное ФИО2  поручительство за третьих лиц перед компанией «Мурсайд Трейдинг Лимитед»  является ничтожным, поскольку имело явные признаки сделки, совершенной во  вред кредиторам поручителя.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иному обособленному спору не  может быть принята во внимание, поскольку решение по нему принято по  обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов