ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8492 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 22.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 22.03.2017 по делу № А32-102/2015 по иску муниципального казенного  учреждения «Управление строительства» (далее − учреждение) к обществу о  взыскании 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 1 292 215 руб. 71  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.12.2012 по 09.06.2016  

и по встречному иску общества к учреждению и муниципальному  образованию г. Новороссийск в лице администрации муниципального  образования г. Новороссийск (далее − администрация) о взыскании 4 741 330  руб. 30 коп. задолженности,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016  с общества в пользу учреждения взыскано 3 584 231 руб. 22 коп.  неотработанного аванса и 1 292 215 руб. 71 коп. процентов за период с  01.12.2012 по 09.06.2016, а также 39 000 руб. расходов по оплате услуг  эксперта, 43 866 руб. расходов по уплате госпошлины. Во встречном иске к  администрации и учреждению отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 принят отказ учреждения от исковых требований в части  взыскания 816 158 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 02.12.2012 по 30.11.2014. Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.06.2016 в указанной части отменено, производство  прекращено. Взыскано с общества в пользу учреждения 3 584 231 руб. 22 коп.  неотработанного аванса, 476 057 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.06.2016, а также расходы  по оплате услуг эксперта в размере 39 000 руб., распределены расходы по  уплате государственной пошлины. В остальной части решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 22.06.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 

от 22.03.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск учреждения (заказчик) мотивирован  неисполнением обществом (генподрядчик) обязательств по муниципальному  контракту от 24.12.2010 № 330 (далее − контракт) на выполнение строительно- монтажных работ в полном объеме, а встречный иск − необоснованным  отказом заказчика принять выполненные работы по устройству сквера и  фонтана.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, в том числе, заключения экспертов, суды установили, что стоимость  фактически выполненных работ составляет 70 491 643 руб. 53 коп., сумма  неотработанного аванса составляет 3 584 231 руб. 22 коп.; качество  выполненных обществом работ соответствует условиям контракта; обществом  произведены работы на объекте, не предусмотренные контрактом, которые  отражены в перечне исполнительной документации, предъявленной при сдаче  объекта; доказательств выполнения спорного объема работ по обустройству  сквера и их принятия в рамках контракта не представлено; выполненные  

работы оплачены в полном объеме, и, руководствуясь статьями 395, 702, 720,  740, 763, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  взыскали с общества 3 584 231 руб. 22 коп. неотработанного аванса и проценты  с учетом уточнения их расчета, отказав во взыскании задолженности по  встречному иску.  

Доводы заявителя о допущенных нарушениях, связанных с назначением  судебной экспертизы и оценкой экспертных заключений, были рассмотрены  судом округа и мотивированно отклонены.  

Представленному учреждением соглашению от 17.05.2012 № 72 вопреки  доводам жалобы дана правовая оценка судом округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Город» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова