79078_2017322 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-10437 (10) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АБЗ ФИО1» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение  Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.02.2023 по делу № А56-5374/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на общую сумму  20 780 000 рублей; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 25.06.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2023,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды,  руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из документально  подтверждённых обстоятельств реальности сложившихся между сторонами  обязательственных правоотношений по поставке нерудных материалов,  не установив у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок и позволяющих применить положения статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк