ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-11001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Кировского областного государственного  учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу  № А28-2529/2019,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее –  общество) к Кировскому областному государственному казенному учреждению  «Дорожный комитет Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании  

21 309 457 руб. 54 коп. стоимости работ, выполненных за январь 2019 года,  отмене неустойки в размере 70 842 854 рубля 68 копеек, предъявленной за  ненадлежащее исполнение государственного контракта в январе 2019 года, 

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены в  части взыскания 9 028 805 руб. 79 коп. в оплату стоимости выполненных работ.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит об отмене судебных аков, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило  несогласие с размером уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате за  январь2019, начислением неустойки за январь 2019 года и удержанием  неустойки из стоимости работ. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  изучив условия заключенного между сторонами государственного контракта,  установив, за какие нарушения начислен штраф, а также факт ненадлежащего  исполнения обществом как подрядчиком условий контракта, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 431, 702, 709, 711, 715, 720, 779, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  

от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суды признали обоснованным начисление  неустойки за заявленный период. 

Вместе с тем, суды, принимая во внимание возражения общества о  чрезмерности начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки,  

пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суды признали, что начисленная неустойка многократно  превышает стоимость выполненных в спорный период работ, в результате чего  подрядчик фактически утрачивает право на получение оплаты за выполненные  работы. Отсутствие оплаты за выполненные работы не компенсирует его  фактические затраты по выполнению работ, препятствует осуществлению его  деятельности.  

Расчет снижения неустойки, произведенный судом первой инстанции, а  также расчет аванса, произведенный обществом и принятый судом первой  инстанции при определении размера исковых требований, подлежащих  удовлетворению, проверены судом апелляционной инстанции и признаны  обоснованными. 

Оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части,  касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»), судом округа не установлено. 

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на  разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по  существу. 

Доводы кассационной жалобы об отмене судом первой инстанции  начисленных учреждением штрафов, был предметом исследования судов  апелляционной инстанции и округа и обоснованно отклонен. 

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление иных  фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать Кировскому областному государственному учреждению  «Дорожный комитет Кировской области» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации