ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС15-240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

2 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск)  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-11385/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 2 996 925 рублей убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - управление), отдел судебных приставов по г. Нижневартовску  и Нижневартовскому району, индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Васильевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Карпова Марина Николаевна,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014, исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице  ФССП России  в пользу общества из средств казны Российской Федерации взыскано 2 996 925 рублей убытков.

В кассационной жалобе заявитель (управление) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в возложении на него ответственности при недоказанности вины судебного пристава и наличия на стороне истца убытков.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий,  как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3331/2012, суды пришли к выводу о том, что убытки общества возникли в результате неправомерных действий судебного пристава, повлекших отчуждение имущества должника, на которое было обращено взыскание  в пользу общества.

Заявляя о наличии вины самого должника - Столярова М.В., управление не учитывает, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должнику, открыли  для последнего возможность для отчуждения этого имущества.

Возложение на общество действий, направленных на установление  и возврат имущества при установленных судом обстоятельствах  его отчуждения, неправомерно, поскольку это отчуждение явилось следствием нарушений, допущенных судебным приставом.

Приведенные заявителем доводы в обоснование недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности  за причинение вреда, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                            О.А. Козлова