79003_1727691

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-18284(2)

г. Москва28 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 по делу   № А40-199023/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ЦентрСтройКомплект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник и  руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия  временного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в  составлении не соответствующего федеральным стандартам заключения о  наличии признаков преднамеренного банкротства должника, и с заявлением об  обязании ФИО2 устранить указанные нарушения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по  обособленному спору. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах  3, 4, 6, 7, 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 855, и  исходили из недоказанности заявителем факта нарушения управляющим  требований закона при проведении финансового анализа должника и  подготовки на его основании спорного заключения. Судами учтено  неисполнение заявителем судебного акта об обязании передать документацию  должника и указано, что выводы заключения основаны на вступившем в  законную силу решении суда ( № А40-108194/2019), а также сведений,  представленных из регистрирующих органов. 

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.  Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов