ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-7602

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчуна Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 по делу № А67-1970/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 39 544, 30 руб. и 37 365, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 344,79 руб. и 6 940,19 руб., убытков в виде разницы между арендной платой и платой за землю в виде земельного налога в размере 64 633,26 руб.,

по встречному иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 263 662, 25 руб., из которых 237 944, 24 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100023:1197 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020, 25 718, 01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 15.06.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента финансов администрации города Томска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департьамент) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) взысканы убытки в размере 64 633, 26 руб., а также 2 353, 83 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение в сумме 243 683, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 979, 08 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем с предпринимателя в пользу департамента взыскано 176 696, 18 руб. основного долга, 25 979, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и в части удовлетворения требований департамента, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 16, 196, 199, 200, 203, 207, 319.1, 395, 552, 1069, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, установив, что действиями департамента, препятствующими приобретению предпринимателем права собственности на земельный участок, последнему причинены убытки в виде разницы между размером арендной платы и земельного налога, частично удовлетворили первоначальный иск. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что на момент предъявления иска предпринимателем пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с момента расторжения договора аренды земельного участка.

Установив факт использования предпринимателем земельного участка с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, суды удовлетворили требование департамента о взыскании неосновательного обогащения, правомерно отклонив при этом доводы предпринимателя о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают. 

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова