79078_1720117

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-23685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21.04.2021, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 по делу   № А12-44338/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПЕТРОЛ-СЕРВИС» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО3, выразившиеся в не перечислении  задолженности по оплате текущих платежей – судебных расходов в размере  33 556 рублей 72 копейки и процентов по вознаграждению ФИО1  в размере 60 000 рублей, исходя из периода возникновения обязанности  по их оплате, относящихся к первой очереди удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.08.2021, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемых действий  (бездействия) в части не перечисления в её пользу 29 563 рублей транспортных  расходов. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 20.3,  20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве», не установив оснований для возмещения арбитражному  управляющему транспортных расходов за счёт имущества должника, пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия  нового конкурсного управляющего по их не возмещению заявителю.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с  данными выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк